ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-58/2011 по апелляционной жалобе Шмуратова И.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2011 г. по иску Шмуратова И.Г. к Сорокиной Е.Д. об изменении соглашения об уплате алиментов и уменьшении размера задолженности по алиментам,
установил:
Шмуратов И.Г. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что в период со Дата по Дата состоял в браке с Сорокиной Е.Д. От брака у них имеется сын Данные изъяты, Дата г.р. Дата между ними заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым, он обязывался выплачивать на содержание ребенка 30000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, а также выплачивать один раз в год пособие в размере 30000 руб. в качестве компенсации расходов на ежегодный отдых (лечение) ребенка. Однако, с ноября 2010 г. в связи с тяжелым финансовым состоянием исполнение обязательств в объеме, указанном в соглашении об уплате алиментов стало невозможно, так как с Дата и по настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «К», единственным участником которого является сам. Согласно трудовому договору от Дата его заработная плата составляет 10000 руб. ежемесячно. Иных доходов, мест работ по совместительству он не имеет. Дата между ним и ответчиком заключен договор раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, он принял на себя обязательства по погашению всех долговых обязательств, оформленных на его имя за период до Дата , а также по уплате за ответчицу кредита, полученного на приобретение автомашины «марка», 2008 г. выпуска. Также он передал ответчице автомашину «марка», 2003 г. выпуска с обязательством самому оплачивать кредит, полученный для приобретения данного автомобиля. В период заключения соглашения об уплате алиментов и в настоящее время он имеет текущие кредитные обязательства и общая сумма ежемесячных платежей составляет около 360-400 тыс. руб. Дата Ленинским РО УФССП по Пензенской области в отношении ООО «К» возбуждено исполнительное производство на общую сумму 154200 руб. в пользу ООО «РАО» в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В настоящее время по заявлению ответчика Бессоновским РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер от Дата о взыскании с него задолженности по оплате алиментов в соответствии с соглашением от Дата в размере 80000 руб. На настоящее время задолженность по оплате алиментов перед ответчицей составляет 70000 руб. Его текущее материальное положение не позволяет в полном объеме исполнять обязательства соглашения об уплате алиментов от Дата , а также погасить задолженность по оплате алиментов, в связи, с чем возникла необходимость в изменении соглашении и уменьшении образовавшейся задолженности. Просит суд изменить п. 1 соглашения об уплате алиментов от Дата , установив размер алиментов в сумме 5000 руб. ежемесячно с Дата , изменить п. 2 соглашения об уплате алиментов от Дата , установив размер ежегодной компенсации на отдых (лечение) ребенка в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. с Дата при условии согласовании с истцом времени и места отдыха ребенка, уменьшить размер задолженности по оплате алиментов в период с Дата по январь 2011 г. до 30000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Шмуратова И.Г. - Хазов С.С, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил изменить п.п. Номер и Номер соглашения от Дата в части уменьшения ежемесячного размера алиментов до 5000 руб. и уменьшения ежегодного разового пособия на отдых (лечение) до 15000 руб. со дня вступления решения в законную силу. В обосновании иска кроме доводов, изложенных в исковом заявлении указал, что за время, истекшее со дня заключения нотариального соглашения об уплате алиментов, у Шмуратова И.Г. ухудшилось состояние здоровья. Согласно медицинским данным истец болен язвой желудка и сердцем, что требует дополнительных затрат и свидетельствует об ухудшении его здоровья и лишает его в полной мере осуществлять трудовую деятельность и искать иные формы дохода. Ухудшение состоянием здоровья является заслуживающим внимания при решении вопроса уменьшении размера алиментов и освобождении от задолженности по алиментам, поскольку он нуждается в лечении.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Шмуратова И.Г. к Сорокиной Е.Д. об изменении п. Номер соглашения от Дата в части ежемесячной уплаты алиментов на содержание сына Данные изъяты, Дата г.р., в сторону их уменьшения с 30000 руб. до 5000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Шмуратова И.Г. к Сорокиной Е.Д. об изменении п. Номер соглашения от Дата о выплате ежегодного разового пособия в качестве компенсации расходов на ежегодный отдых (лечение) сына Данные изъяты, в сторону его уменьшения с 30000 руб. до 15000 руб. при условии согласования времени и места отдыха ребенка отказать.
В удовлетворении исковых требований Шмуратова И.Г. к Сорокиной Е.Д. об уменьшении со 100000 руб. до 30000 руб. задолженности по алиментам, рассчитанной в постановлении от Дата судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО5, отказать.
Взыскать со Шмуратова И.Г. в пользу Сорокиной Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
На данное решение Шмуратовым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что после заключения соглашения о разделе имущества от Дата , обязательства по долгам перешли только к истцу, что значительно ухудшило его материальное положение после заключения соглашения. Однако данный факт своего отражения в решении суда не нашел. В решении суд сделал вывод о том, что сумма доходов истца гораздо больше его официального заработка, который не изменялся с 2006 г. Однако, большая часть кредитов, полученных до и после заключения брака, оформлены на ООО «К», генеральным директором и единственным участником которого является истец. Кредитная нагрузка истца и ответчика как физических лиц до заключения соглашения об уплате алиментов и раздела имущества составляла порядка 60000 руб. в месяц. После раздела имущества и заключения соглашения об уплате алиментов истец получил один кредит Дата в ЗАО «В» на сумму 1200000 руб. на приобретение автомашины марки «марка» под 15,5 % годовых с ежемесячным платежом в размере 30000 руб. Таким образом, изменение кредитных обязательств истца как физического лица произошло в сторону увеличения. Кредитная нагрузка ООО «К» до раздела имущества и соглашения об уплате алиментов составляла 7100000 руб., а в настоящее время кредитная нагрузка ООО «К» возросла и составляет 8200000 руб., что не могло не сказаться на имущественном состоянии истца как лица, имеющего право на ежегодное получение доли чистой прибыли предприятия, о чем и говорил истец в судебном заседании. Указанные доводы истца также не были учтены судом, посчитавшим, что финансовое состояние ООО «К» не имеет прямого отношения к рассмотренному иску. В мотивировочной части своего решения суд указал, что истец имеет в собственности имущество и иные права, такие как право коммерческой аренды помещения по Адрес и нежилое помещение по Адрес , которые приносят доход истцу. Указанный довод суда не соответствует действительности. В судебном заседании истцом было пояснено, что в помещении по Адрес осуществляет деятельность ООО «К», а здание по Адрес не эксплуатируется в связи с отсутствием систем водоснабжения и канализации, в силу чего не приносит никакого дохода, а лишь расходы на его содержание. Также суд указал, что помещение по Адрес оформлено на родителей истца, но по сути принадлежит ему и используются им в коммерческой деятельности. Истец в судебном заседании предоставил правоустанавливающие документы на указанные здания и пояснил, что помещения, принадлежащие его матери, он использует на основании договора безвозмездного пользованиями, последние ему не принадлежат. Отразив в своем решение имеющиеся у истца проблемы со здоровьем, суд надлежащей оценки им не дал, пояснив, что иных доказательств ухудшения здоровья истца не представлено. Однако в ходе судебного процесса суд комментариев специалиста по данному поводу не получил, что говорит о необъективности сделанного им вывода о состоянии здоровья истца.
В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика Сорокиной Е.Д. – Мошников, Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В ст. 100 СК РФ указано, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 165 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 101 СК РФ в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения и по оплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Ч. 2 ст. 114 СК РФ предусмотрено, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Шмуратов И.Г. и ответчица Сорокина Е.Д. состояли в зарегистрированном браке со Дата Решением суда от Дата брак расторгнут. От совместного брака Шмуратов И.Г. и Сорокина Е.Д. имеют несовершеннолетнего сына Данные изъяты, Дата г.р. Дата между Шмуратовым И.Г. и Сорокиной Е.Д. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Шмуратов И.Г. обязывался ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать Сорокиной Е.Д. на содержание ребенка 30000 руб., выплачивать Сорокиной Е.Д. один раз в год пособие в размере 30000 руб. в качестве компенсации расходов на ежегодный отдых (лечение) ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области от Дата за Шмуратовым И.Г. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Данные изъяты на Дата в сумме 100000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что суду не представлено достаточных доказательств изменения материального положения истца в сторону ухудшения, в связи последний не имеет возможности исполнять условия соглашения об уплате алиментов либо погасить задолженность по оплате алиментов.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей не дано оценке его доводам относительно того, что после заключения соглашения о разделе имущества от Дата обязательства по долгам супругов перешли только к истцу, что значительно ухудшило его материальное положение.
К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заключая соглашение об уплате алиментов, истец знал о том, что соглашением о разделе имущества все долги супругов переходят к нему, при этом был согласен на условия, указанные в соглашении об уплате алиментов, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения размера алиментов.
Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитная нагрузка истца после заключения соглашения об уплате алиментов увеличилась, что повлекло ухудшение его материального положения, ввиду того, что официальные доходы истца не могут свидетельствовать о его реальном материальном положении, в связи с чем, не могут свидетельствовать об ухудшении его материального положения. Напротив, неся бремя обязательств по выплате кредит в общей сумме 360-400 тыс. руб. ежемесячно мировой судья правильно пришел к выводу, что реальное материальное положение истца позволяет ему выполнять свои обязательства по ежемесячной уплате алиментов в сумме 30 тыс.руб., а также разового ежегодного пособия на отдых (лечение) ребенка в сумме 30 тыс. руб. Данное обстоятельно также подтверждается и тем, что средняя прибыль принадлежащей истцу организации составляет 250000 руб. и его дивиденды от указанной прибыли также являются значительными.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет в собственности имущества и иных прав, которые приносят ему доход, так как в данном случае самим апеллятором не отрицается факт принадлежности ему указанных в решении суда помещений, а оспаривается лишь получение доходов от них. Однако в целом данное обстоятельство не влияет на выводы суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом необъективно сделан вывод о состоянии здоровья истца, поскольку суд не получил комментариев специалиста по данному поводу является необоснованной, поскольку в судебном заседании истец о вызове специалиста не ходатайствовал. Состояние здоровье истца было оценено судом на основании представленных документов, иных доказательств, кроме имеющихся в деле, представлено не было.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Шмуратова И.Г. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2011 г. по делу по иску Шмуратова И.Г. к Сорокиной Е.Д. об изменении соглашения об уплате алиментов и уменьшении размера задолженности по алиментам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмуратова И.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.