ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Кистиневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-67/2011 по апелляционной жалобе Гавриловой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2011 г. по иску Гавриловой М.И. к Агишевой Х.Ф. о признании права собственности,
установил:
истец Гаврилова М.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что с Дата по Дата состояла в гражданском браке с Д.Н. В период совместно проживания ими на общие денежные средства были приобретены телевизор и ноутбук. В период с Дата по Дата , когда она находилась в больнице, Д.Н. ушел жить в принадлежащую ему комнату, расположенную по Адрес При этом он забрал с собой телевизор и ноутбук. В августе 2010 г. Д.Н. умер. Принадлежащее умершему Д.Н. имущество на основании договора ренты перешло в собственность Агишевой Х.Ф. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю телевизора и ноутбука и взыскать с Агишевой Х.Ф. в ее пользу 8000 руб. в качестве компенсации за указанное имущество.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Гавриловой М.И. к Агишевой Х.Ф. о признании права на имущество и взыскании компенсации, отказать.
На данное решение Гавриловой М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что она с Д.Н. имели общий бюджет и жили на совместные средства и приобретали имущество с общего согласия. В дополнении к исковому заявлению ею была выражена просьба восстановить срок исковой давности, однако данное обстоятельство в решении не отражено, не содержится ссылки в решении на отказ или удовлетворение моей просьбы. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора ренты Дата , поскольку до этого времени их совместные отношения сохранялись. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд ссылается на отсутствие доказательств стоимости телевизора и ноутбука, считает это обстоятельство не может служить основанием для отказа, так как суд мог предложить провести экспертизу по оценке данного имущества и ответчица не спорила с оценкой.
В дополнении к апелляционной жалобе пояснила, что суд не признал общей собственности на имущество, так как между сторонами не было заключено договора о совместном приобретении имущества. Считает вывод суда ошибочным и противоречащим п. 1 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которым имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены и не устанавливались соглашением всех участников, доли считаются равными. Полагает, что судом неправомерно началом исчисления срока исковой давности принята дата Дата , так как их отношения супружеские и хозяйственные продолжались до конца 2008 г.
Истец Гаврилова М.И. и ее представитель Каткова М.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Агишева Х.Ф. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В период с Дата по Дата Гаврилова М.И. и Д.Н. проживали в гражданском браке.
В период совместного проживания были приобретены телевизор и ноутбук.
Дата Д.Н. умер.
На основании договора пожизненного содержания с иждивением от Дата Агишевой Х.Ф. после его смерти перешла комната Адрес , в которой хранилось спорное имущество.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела установлено, что в момент приобретения спорного имущества истец и Д.Н. в зарегистрированном браке не состояли, истец стороной в договорах приобретения указанного имущества не значится, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. В связи с этим указанные объекты могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и Д.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке телевизора и ноутбука, и в этих целях истец вкладывал свои средства в их приобретение.
Таким образом, истец должен был доказать условия покупки имущества и размер своих средств, вложенных в их приобретение.
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о создании совместной собственности на ноутбук и телевизор, о заключении с Д.Н. договора о совместной деятельности.
Мировой судья проверил доводы истца о пропуске срока исковой давности, и в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом мировой судья верно указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с Дата , т.е. с момента когда Д.Н. переехал жить в свою комнату забрав с собой спорное имущество. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с Дата , т.е. с момента когда истица узнала о заключении договора ренты между Д.Н. и ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку о том, что спорное имущество на которое истец предполагает наличие общей собственности выбыло из ее владения с моментом переезда Д.Н. в другое место жительства.
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что на протяжении 2008 г. она серьезно болела и не могла заниматься судебными процессами.
Однако как следует из материалов дела, истица в 2008 г. находилась на стационарном лечении с Дата по Дата , на санаторно-курортном лечении с Дата по Дата и на дневном стационаре с Дата по Дата , однако истец в остальное время имел реальную возможность обратиться в суд с иском за защитой свои прав.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Гавриловой М.И. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от11 апреля 2011 г. по делу по иску Гавриловой М.И. к Агишевой Х.Ф. о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой М.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.