ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-71/11 по апелляционной жалобе ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Удалова О.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Удалов О.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что Дата года в 8 час. 30 мин. напротив Адрес по вине водителя автомобиля Данные изъяты государственный номер Номер Бутнева Е.В., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Данные изъяты государственный номер Номер , принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не вызывались, водители транспортных средств заполнили бланк извещения о ДТП, где Бутнев Е.В. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Данные изъяты р.з. Номер застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», куда он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие материалов по дорожно-транспортному происшествию. Считает отказ страховой компании неправомерным, противоречащим требованиям законодательства, предоставляющим право участникам ДТП оформлять документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, путем заполнения водителями транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя участниками движения, гражданская ответственность которых была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», причинен вред только имуществу, и характер и перечень видимых повреждений у участников ДТП не вызывал сомнений, считает, что ответчик нарушает его право на получение страхового возмещения, размер которого определен заключением специалиста ООО «О». Просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 18686 руб. 68 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб., за оформление доверенности 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 14 апреля 2011 г. постановлено:
исковые требования Удалова О.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Удалова О.В. страховое возмещение в размере 17830 руб. 1 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 руб., услуг представителя 2000 руб., за оформление доверенности 900 руб., и по оплате государственной пошлины 713 руб. 20 коп., а всего 25563 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 21 коп.
На данное решение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в решении судья устанавливает, что для признания события страховым случаем достаточно того, что один из участников признал себя виновным в совершении ДТП, что не соответствует нормам, изложенным в законе и правилах страхования, где указано, что при наступлении определенных событий и наличии определенных обстоятельств у сторон возникает право обращения к страховщику, без вызова сотрудников ГИБДД, которое автоматически не означает для страховщика безусловное признание страхового случая наступившим. Судья своим решением исключает Правила применения типовых схем из деятельности страховщика, заменив своим решением нормы федерального законодательства и решение РСА, исходя из чего, страховщик лишается права вообще принимать какие-либо решения по заявленным требованиям без решения суда, даже при наличии достаточных для признания обязательства оснований. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в процессе РСА, т.к. препятствует разрешению спора по существу и ущемляет интересы ответчика.
В судебное заседание истец Удалов О.В. не явился.
Представитель Удалова О.В. - Вдовин С.А., просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Рябов С.И., настаивал на отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требования.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Бутнев Е.В. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п.п. 24, 28, 30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком.
При вынесении решения мировой судья установил, что Дата в 8 час. 30 мин. напротив Адрес по вине водителя автомобиля Данные изъяты р.з. Номер Бутнева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Данные изъяты р.з. Номер были причинены механические повреждения: разбито зеркало заднего вида, повреждены передняя и задняя левые двери.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля Данные изъяты р.з. Номер Бутнев Е.В. при совершении объезда стоящего автомобиля Данные изъяты р.з. Номер , принадлежащего истцу на праве собственности, в нарушении п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к столкновению двух транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Данные изъяты рег. знак Номер Бутнева Е.В. в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису Номер , а водителя автомобиля Данные изъяты рег. знак Номер Удалова О.В. в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису Номер .
Экспертом ООО «О» был определен размер причиненного ущерба. Согласно отчета Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 13305,37 рубля, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4524,64 руб., т.е. общая сумма причиненного ущерба составляет 17830 руб. 1 коп.
Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя транспортными средствами и причинен только имущественный вред на сумму менее 25000 руб., виновный в нарушении правил дорожного движения водитель автомобиля Данные изъяты рег.знак Номер свою вину не отрицал, согласился с видимыми повреждениями на автомобиле истца, участники дорожно-транспортного происшествия обоснованно воспользовались требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД. Указанный случай, суд признал страховым, и на ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся Правил применения Типовых схем ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Ссылка представителя страховщика на то, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица РСА является несостоятельной, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права, обязанности или законные интересы Российского союза автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Удалова О.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.