ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-77/11 по апелляционной жалобе Юдиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Юдиной Т.В. к автономной некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования колледжу парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» о защите прав потребителя,
установил:
Юдина Т.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что Дата между ней и автономной некоммерческой организацией негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования колледжем парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» заключен договор на обучение по профессии «косметик» 3 разряда. Стоимость обучения по договору составляла 13800 руб., срок обучения - 6 месяцев. За обучение истицей было оплачено 8400 руб., однако качественного образования она не получила ввиду возникших неприязненных отношений с преподавателем Ю и пропуском последней практических и теоретических занятий вследствие командировок и болезней. Просила суд договор с автономной некоммерческой организацией негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования колледжем парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» признать недействительным и взыскать в ее пользу 8400 руб.
Решением мирового судьи судебного № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. к автономной некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования колледжу парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» о защите прав потребителя, отказать.
На данное решение Юдиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она в течение 3,5 месяцев исправно платила денежные средства за обучение, однако лекции и учебники ей не предоставлялись, непонятные ей темы не разъяснялись. О том, что имеется библиотека, ее в известность не ставили. Расписание занятий на стенде не вывешивались, о занятиях предупреждали звонком по телефону, о многих занятиях ее не предупреждали, как и не предупреждали об экзаменах. Преподавателя с февраля постоянно не был на занятиях, а пропущенные по его вине занятия не проводились.
В судебное заседание истец Юдина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика Куличкова Л.Н. просила решение оставить без изменений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «Об образовании» в Российской Федерация устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального, основного, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.
Согласно положениям ст. 46 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.
Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
При вынесении решения мировой судья установил, что автономная некоммерческая организация негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования колледж парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии Номер ,и поставлена на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы. Министерством образования Пензенской области Дата АНО НОУСПО колледжу парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» выдана лицензия Номер , дающая право осуществлять образовательную деятельность.
Дата между истицей и автономной некоммерческой организацией негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования колледжем парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» заключен договор на обучение по профессии «косметик» 3 разряда. Стоимость обучения по договору составляла 13800 руб. Срок обучения - 6 месяцев с Дата по Дата За обучение истицей было оплачено 8200 руб. Также установлено, что за время обучения истица неоднократно пропускала занятия, итоговые зачеты по предметам «Фармакология косметических средств», «Основы дерматологии», «Аппаратная косметология» «Косметические процедуры» ею не сданы.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор о подготовке специалиста по профессии «косметик» 3 разряда прекращен в связи с неоплатой истцом обучения. Какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора судом не выявлена, данные обстоятельства истец не оспаривает. Неисполнение колледжем обязательств по договору связано с действиями самого истца и ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины. Проведение практических и теоретический занятий преподавателями колледжа в соответствии с разработанным колледжем планом подтверждается документами, представленными ответчиком, в связи с чем доводы истца о предоставлении некачественных услуг являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся оказания некачественных образовательных услуг в связи с тем, что Юдиной Т.В. не предоставлялись лекции и учебники, непонятные ей темы не разъяснялись, о наличии в колледже библиотеки она в известность поставлена не была, расписание занятий и экзаменов на стенде не вывешивались, преподаватель с февраля на занятиях не присутствовал, при этом между ней и преподавателем сложились конфликтные отношения по вине последней, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, а именно: показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ю, из пояснений которой следует, что неприязненных отношений с Юдиной Т.В. у нее не было, истица неоднократно пропускала лекционные занятия, в связи с чем не осваивала программу, на лекциях всегда делались ссылки на литературу и другие источники информации, использованные в лекционном материале. От сдачи зачетов Юдина Т.В. отказывалась. Восполнить пробелы в обучении истица могла используя литературу, содержащуюся в библиотеке колледжа, на что ей неоднократно указывалось, также материалами дела: табелями учета рабочего времени, в соответствии с которыми Ю в период с Дата по Дата на больничном не находилась и рабочие дни не пропускала, журналов учебных занятий, в соответствии с которым истица неоднократно пропускала занятия по учебным дисциплинам и не сдала зачеты, расписанием экзаменов и зачетов, утвержденных зам.директора ОП Ц
Доводы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований. В связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Юдиной Т.В. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Юдиной Т.В. к автономной некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования колледжу парикмахерского искусства и эстетики «Бьюти-Профи» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.