ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-72/11 по апелляционной жалобе Суровой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 5 апреля 2011 г. по делу по иску Белевщука В.И. к Суровой В.В. о признании права собственности на ювелирные изделия и их истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
истец Белевщук В.И. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что с ответчицей Суровой В.В. состоял в зарегистрированном браке с Дата до Дата Фактически они не проживали вместе с Дата Дата он за счет своих личных денежных средств, находящихся на банковской карте ОАО «П», приобрел ювелирные украшения из золота с бриллиантами - серьги с семью камнями в каждой серьге и кольцо с четырьмя камнями - стоимостью 24485,56 руб. Покупка была оплачена перечислением денежных средств в RUS MOSCOW SHOP с его банковской карты. В настоящее время данные ювелирные украшения находятся у ответчицы Суровой В.В. и возвращать их она отказывается. Считает, что данные ювелирные изделия не являются общей совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства, за счет которых они были приобретены, принадлежали ему лично и не были нажиты во время брака. Данные ювелирные украшения были переданы в пользование Суровой В.В. При этом какого-либо договора он с ней не заключал, украшения ей не дарил. Договор купли-продажи ювелирных изделий был заключен между ним и магазином RUS MOSCOW SHOP, при этом для оплаты покупки он использовал денежные средства, нажитые в период раздельного проживания. Данные ювелирные украшения являются его собственностью и ответчица владеет ими незаконно. В добровольном порядке она ему украшения возвратить отказывается. Просит суд признать за ним право собственности на ювелирные украшения - кольцо и серьги из золота стоимостью 24485,56 руб., обязать ответчицу Сурову В.В. передать ему украшения из золота с бриллиантами - серьги с семью камнями в каждой серьге и кольцо с четырьмя камнями, возложить на ответчицу расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного № 3 Ленинского района г. Пензы от 5 апреля 2011 г. постановлено:
исковые требования Белевщука В.И. удовлетворить частично.
Признать за Белевщуком В.И. право собственности на одну вторую долю ювелирных украшений из золота с бриллиантами: серег с семью камнями в каждой серьге и кольцо с четырьмя камнями.
В удовлетворении исковых требований Белевщука В.И. к Суровой В.В. об истребовании имущества ювелирных украшений из золота с бриллиантами: серег с семью камнями в каждой серьге и кольца с четырьмя камнями - отказать.
На данное решение Суровой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Белевещук В.И. подарил ей указанные ювелирные украшения в период брака и с указанного момента ими пользовалась только она. Истец в ходе судебного заседания не требовал раздела совместно нажитого имущества и исковые требования не увеличивал, однако суд вышел за рамки заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частями 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
При вынесении решения мировой судья установил, что Белевщук В.И. и Сурова В.В. вступили в зарегистрированный брак Дата Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата брак между ними расторгнут. Брачный договор о режиме совместного имущества между Белевщук В.И. и Суровой В.В. не заключался. Супружеские отношения между ними прекращены Дата и с указанного времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
Дата в Фирменном магазине г. Москва в МТДЦ «В» Московского ювелирного завода Белевщуком В.И. были приобретены следующие ювелирные изделия из 585 пробы: Данные изъяты.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ювелирные украшения из золота в виде серег и кольца были приобретены Белевщуком В.И. в период брака с Суровой В.В. на совместно нажитые средства, поскольку к числу совместно-нажитого имущества относятся, в том числе и доходы от трудовой деятельности. Доводы ответчицы о том, что данные ювелирные изделия являются ее личной собственностью, поскольку подарены супругом на ее 45-летие не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем учитывая равенство долей супругов за истцом было признано право собственности на 1/2 долю.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ювелирные украшения были подарены ответчице и она ими пользовалась, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований не может быть положена в основу отмены решения суда.
Также суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку последний не требовал раздела совместно нажитого имущества, ввиду того, что истцом было заявлено требование о признании права собственности на ювелирные украшения, полагая, что данные украшения не являются совместно нажитым имуществом, указанное требование истца судом удовлетворено частично, а ювелирные украшения признаны совместно нажитым имуществом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Суровой В.В. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 5 апреля 2011 г. по делу по иску Белевщука В.И. к Суровой В.В. о признании права собственности на ювелирные изделия и их истребовании из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суровой В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.