ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-56/11 по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Зайцева В.К., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Зайцева В.К., обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что Дата между Зайцевым В.К. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624 заключен кредитный договор Номер по условиям которого Зайцев В.К. получил кредит в сумме 200000 руб. сроком на 2 года под 16% годовых. Согласно данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере Дата Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, а незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику. С августа 2008 г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 8000 руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, просили признать п. 3.1. кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8614 в пользу Зайцева В.К. единовременный платеж в сумме 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1558,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8614 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5279,30 руб., из которых 2639,65 рублей взыскать в пользу государства, 2639,65 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Диков СВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи уточнил и уменьшил размер исковых требований. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Зайцева В.К. единовременный платеж в сумме 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1558.61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5279,30 руб., из которых 2639,65 руб. взыскать в пользу Государства, 2639,65 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб. От искового требования о признании п. 3.1. кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, отказался, о чем судом было вынесено определение.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2011 г. постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Зайцева В.К., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Зайцева В.К. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., а всего 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4500 руб., из которых 2250 руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и 2250 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. в отношении требований имущественного характера и 200 руб. в отношении требований неимущественного характера, а всего 600 руб.
На данное решение Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательств регистрации отделения МООП «Защита прав потребителей» в установленном законом порядке на территории Пензенской области в деле не имеется, допустимых доказательств того, что Пензенская область входит в число субъектов РФ, на территории которых имеет право действовать МООП «Защита прав потребителей», также не было представлено, в связи с чем исковое заявление подано от имени не уполномоченного лица. Суд не учел, что истец отказался от исковых требований о признании договора недействительным и требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд не вправе был рассматривать вопрос о соответствии сделки закону и взыскивать денежные средства в сумме 8000 руб. Дата кредит был полностью погашен и кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем истец не вправе требовать от банка возвращения правомерно исполненного до момента прекращения правоотношения. В качестве основания для взыскания с Банка денежных средств в размере 8000 руб. суд указал, что данная сумма представляет собой убытки истца, образовавшиеся в результате исполнения договора, однако ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между определенными действиями ответчика и возникновением убытков у истца не доказаны. Поскольку «незаконность» условия кредитного договора была определена судом лишь Дата , именно с указанной даты и могут исчисляться проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него штрафа и судебных расходов.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Диков СВ., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Зайцев В.К. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 - Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение отменить, в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Зайцевым В.К. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624 заключен кредитный договор Номер по условиям которого Зайцев В.К. получил кредит в сумме 200000 руб. сроком на 2 года под 16% годовых. Согласно данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере Дата В настоящее время кредитный договор исполнен полностью. Дата Зайцев В.К. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной комиссии, однако в удовлетворении требований истца было отказано.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, так как согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» отделение в Пензенской области зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, указанная организация имеет право действовать на территории Пензенской области и предъявлять иски в интересах отдельных потребителей.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, Зайцев В.К. в данном случае выступает в качестве истца.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, судом правомерно взысканы расходы по оказанию услуг представителя, понесенные истцом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При этом принимая отказ от иска в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным судом принято во внимание, что договор исполнен, однако в данном случае отказ от иска не влияет на выводы суда о признании частично недействительным сделки ввиду того, что она содержит условие противоречащее действующему законодательству. По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы апеллятора о том, что ввиду того, что обязательства по кредитному договору исполнены полностью и договор прекратил свое действие, обязанность стороны возвратить полученное по договору законодательством не предусмотрена.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска 8%, за период с Дата по Дата (904 дня), также учитывая, что ответчик в судебном заседании период просрочки, указанный истцом не оспаривал. Более того, суд соглашается с указанным периодом.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, которое было направлено в адрес банка. Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате уплаченной комиссии истцом не заявлялось, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно требованием о возврате комиссии (л.д. 32).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
Также являются обоснованными выводы суда о взыскании государственной пошлины в сумме 600 руб., поскольку в данном случае истцом было заявлено два требования – требование неимущественного характера о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами и требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Зайцева В.К., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.