ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-83/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2011 года по делу по иску Тришева Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Тришев Р.К. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Данные изъяты под управлением П.О. и а/м Данные изъяты под управлением Тришева Т.Р. управлявшего автомобилем на основании доверенности. Виновным в ДТП, органами ГИБДД признан водитель П.О. Дата он обратился в ООО «Росгосстрах» по Пензенской области с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП, так как гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда П.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 49463,99 руб., которая была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена. Восстановительным ремонтом будут только восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имеет место утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с чем он обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно экспертного заключения - отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 66210,71 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19796,10 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 16746,72 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 19796,10 руб. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Тришева Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Тришева Р.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36542,82 руб. коп., расходы на проведение экспертиз в размере 7000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины 1286,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
На данное решение ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Тришев Р.К. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как мировым судьей установлено, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Данные изъяты под управлением П.О. и Данные изъяты под управлением Тришева Т.Р.
Виновным в ДТП, органами ГИБДД признан водитель П.О., управлявший автомобилем Данные изъяты и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Данные изъяты.
В результате данного ДТП автомашине Данные изъяты причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
Дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» по Пензенской области с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП, так как гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда П.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 49463,99 руб., которая выплачена.
Согласно экспертного заключения - отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 66210,71 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19796,10 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 05 мая 2011 г. по делу по иску Тришева Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.