ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-84/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 мая 2011 года по делу по иску Логиновой И.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Логинова И.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Данные изъяты, под управлением водителя Л.Д., совершившего столкновение с а/м Данные изъяты, под управлением водителя Л.И., в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее ей, получило механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Л.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомашина Данные изъяты застрахована по добровольному виду страхования автотранспорта в Пензенском филиале ОСАО «Р», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 42706 руб. В связи с тем, что после полученных повреждений автомобиль утратил свою среднерыночную стоимость, она обратилась к эксперту-оценщику ООО «Э» с целью определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 11391 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость УТС в размере 11391 руб. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 мая 2011 г. постановлено:
исковые требования Логиновой И.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Логиновой И.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 11391 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы: возврат госпошлины 441,73 руб.
На данное решение ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание стороны не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как мировым судьей установлено, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Данные изъяты, под управлением водителя Л.Д., совершившего столкновение с а/м Данные изъяты, под управлением водителя Л.И., в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее истице, получило механические повреждения. Данное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Данные изъяты Л.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Виновник ДТП Л.Д., предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что после полученных повреждений автомобиль Данные изъяты утратил свою среднерыночную стоимость, истица обратилась к эксперту-оценщику ООО «Э» с целью определения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. Дата был подготовлен Отчет Номер , согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Данные изъяты составила 11391 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 мая 2011 г. по делу по иску Логиновой И.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.