ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-81/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2011 года по делу по иску Лачугиной А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец Лачугина А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в время в Адрес , произошло столкновение 2-х транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя Х.А. и Данные изъяты, под управлением водителя З.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Данные изъяты, принадлежащее ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Х.А., автогражданская ответственность которого застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах». Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56260,23 руб., которая была выплачена. С указанной суммой страхового возмещения она не солилась и обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «И». Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82670, 45 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО «И» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19750 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС в размере 46160, 22 руб. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2011 г. постановлено:
исковые требования Лачугиной А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Лачугиной А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46160,22 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 4500 руб., судебные расходы: возврат госпошлины 1585 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
На данное решение ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лачугина А.В. в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как мировым судьей, Дата в время в Адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя Х.А. и Данные изъяты, под управлением водителя З.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Данные изъяты, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Данные изъяты, Х.А., автогражданская ответственность которого застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах».
Дата Лачугина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56260, 23 руб. Указанная суммы была ей выплачена.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, с учетом износа составила 82670,45 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19750 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2011 г. по делу по иску Лачугиной А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.