ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-86/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2011 г. по делу по иску Ефимова С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец Ефимов С.П. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в время в Адрес , произошло столкновение 2-х транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя В.В. и Данные изъяты, под управлением водителя Ефимова С.П. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Данные изъяты, В.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в СК «С». Согласно страховому акту Номер данный случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 99726 руб. В результате ДТП, автомобиль истца утратил свой товарный, вид и эксплуатационные качества. Согласно экспертному заключению Агентства права и оценки «Э» (Отчет Номер от Дата ) размер утраты товарной стоимости автомобиля Данные изъяты, составил 13247,47 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде невыплаченной стоимости УТС поврежденного автомобиля в размере 13247,47 руб. и судебные расходы
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Ефимова С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Ефимова С.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 13247,47 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины 529,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 336,76 руб.
На данное решение ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ефимова С.П. Синицин А.В., просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата в время в Адрес , произошло столкновение 2-х транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя В.В. и Данные изъяты, под управлением водителя Ефимова С.П.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Данные изъяты, В.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».
Ефимов С.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в СК «С». Согласно страховому акту Номер данный случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 99726 руб.
Согласно экспертному заключению Агентства права и оценки «Э» (Отчет Номер от Дата ) размер утраты товарной стоимости автомобиля Данные изъяты, составил 13247,47 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2011 г. по делу по иску Ефимова С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.