ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Пальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-101/11 по апелляционной жалобе ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. по делу по иску Рыженкова В.В. к ОАО «Нордеа Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Рыженков В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Нордеа Банк», указав, что Дата с ОАО «Нордеа Банк» (ОАО Акционерный банк «Оргрэсбанк») был заключен кредитный договор Номер . Ипотечный кредит выдавался в размере 6 000 000 руб., сроком до Дата под 12,1 % годовых. Согласно п. 2.11 данного договора за открытие ссудного счета заемщик выплачивает единовременный платеж в размере 30000 руб. Указанная сумма комиссии была уплачена им Дата Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика как потребителя. Просил признать п. 2.11 кредитного договора Номер недействительным и взыскать с ОАО «Нордеа Банк» 30000 руб., выплаченные в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7126 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.
В судебном заседании у мирового судьи истец Рыженков В.В., исковые требования уменьшил и просил признать п. 2.11 кредитного договора Номер недействительным, взыскать с ОАО «Нордеа Банк» 30000 руб., выплаченные в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7126 руб. 67 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Рыженкова В.В. к ОАО «Нордеа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать условие кредитного договора Номер от Дата заключенного ОАО «Нордеа Банк» с Рыженковым В.В. недействительным в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Нордеа Банк» в пользу Рыженкова В.В. комиссию за выдачу кредита в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 руб.
Взыскать с ОАО «Нордеа Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1205 руб.
На данное решение ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что на момент заключения кредитного договора взимание комиссии за открытие ссудного счета не противоречило действовавшему законодательству. Взимание комиссии за открытие ссудного счета не запрещено и не противоречит положениям Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора. Напротив, исходя из содержания Указания ЦБ РФ от 16 января 2004 г. «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ» (ред. от 26 августа 2008 г.), предусматривающего, в том числе, порядок учета комиссионных доходов, а также Письма ЦБ РФ от 7 декабря 2007 г. № 142-Т, Письма МНС РФ от 15 июня 2004 г. № 03-2-06/1/1369/22, Письма ФАС России и ЦБ РФ от 26 мая 2005 г. № ИА/7235 и № 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» получение вознаграждения за открытие и ведение ссудных счетов является допустимым. Последующее признание взимания данного вида комиссии неправомерным и соответствующие изменения закона не являются основанием для пересмотра правоотношений, возникших до введения соответствующих изменений. Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательство по уплате комиссии за открытие ссудного счета было предусмотрено Кредитным договором Номер от Дата и исполнено Истцом надлежащим образом. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взимание комиссий при оказании банковских услуг, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, у ОАО «Нордеа Банк» отсутствует обязанность по возврату уплаченной Истцом комиссии за открытие ссудного счета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата Рыженковым В.В. с ОАО Акционерный банк «Оргрэсбанк» заключен кредитный договор Номер , согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него.
Ипотечный кредит предоставлен Рыженкову В.В. в сумме 6000000 рублей, сроком до Дата , размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 12,1 %.
Из п. 2.11 договора следует, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за открытие ссудного счета. Размер комиссии составил 30000 руб., которую Рыженков В.В. оплатил Дата на основании приходного кассового ордера Номер , выданного операционной кассой Номер ОАО Акционерный банк «Оргрэсбанк».
Дата в Устав ОАО Акционерного банка «Оргрэсбанк» были внесены изменения, согласно которым произведено переименование банка на ОАО «Нордеа Банк», о чем имеется свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии Номер от Дата , выданное Управлением федеральной налоговой службы г. Москвы.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытие и ведение (обслуживание) судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора взимание комиссии за открытие ссудного счета не противоречило действовавшему законодательству, не может быть признан основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным с момента заключения договора, что подтверждено в решении суда, а оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. по делу по иску Рыженкова В.В. к ОАО «Нордеа Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.