ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-74/11 по апелляционной жалобе Исайкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Исайкиной О.А., Исайкину А.Н., Исайкину В.А., Исайкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт,
установил:
ООО «Жилищник» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Исайкиной О.А. и М.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, в котором указало, что протоколом правления ТСЖ «Х» от Дата собственниками многоквартирного дома Х было принято решение передать функции управления, входящим в состав ТСЖ «Х», управляющей организацией ООО «Жилищник». Дата управляющая организация ООО «Жилищник» и ТСЖ «Х» заключили договор Номер на управление многоквартирным домом. Согласно Протоколу Номер от Дата внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по Адрес , входящего в состав ТСЖ «Х» собственниками жилых помещений была утверждена проектно-сметная документация, которая составляет сумму в размере 2914,30 тыс. руб. на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с муниципальной адресной программой. На основании утвержденной проектно-сметной документации был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома Адрес . Дата ООО «Жилищник» и индивидуальный предприниматель Ю.Ю. заключили договор подряда Номер на производство работ по капитальному ремонту. Согласно актов выполненных работ капитальный ремонт многоквартирного дома по Адрес был закончен Дата Таким образом, за собственником жилого помещения, расположенного по Адрес образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере 11526,06 рублей. Дата ответчику направлено письмо и извещение с уведомлением по погашению вышеуказанной задолженности, однако на данный момент задолженность не была погашена. На основании вышеизложенного просило взыскать с Исайкиной О.А., М.В. задолженность по оплате в размере 11526,06 руб. солидарно.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия к участию в дело были привлечены соответчики: Исайкин А.Н., Исайкин В.А., Исайкина Е.А.. В отношении ответчицы М.В. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от Дата дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Исайкиной О.А., Исайкину А.Н., Исайкину В.А., Исайкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2011 г. постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Исайкиной О.А., Исайкину А.Н., Исайкину В.А., Исайкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с Исайкиной О.А., Исайкина А.Н., Исайкина В.А., Исайкиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» солидарно задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 11504,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,17 руб., а всего 11954,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» отказать.
На данное решение Исайкиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о подложности доказательств: протокола собрания собственников от Дата , протокола Номер собрания собственников от Дата , протокола правления ТСЖ «Х» от Дата ; протокола для голосования собственника жилого помещения. Ею в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако суд так же проигнорировал заявленное ходатайство. Кроме того, заявлялось ходатайство об истребовании подлинников протокола собрания собственников от Дата , протокола Номер собрания собственников от Дата , протокола правления ТСЖ «Х» от Дата , протокола для голосования собственника жилого помещения, для разрешения вопроса о назначения почерковедческой экспертизы, так как был поставлен вопрос о подложности указанных документов, однако судья отклонил данное ходатайство, и разъяснил, что вопрос о подложности документов для суда не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела. Суд при вынесении решения основывается только на копиях документов заверенных истцом, кроме того протокол внеочередного собрания собственников от Дата , заверен не ТСЖ «Х», а истцом, суду не были предоставлены оригиналы документов, соответственно возникает вопрос о подлинности документов, и их относимости и допустимости в качестве доказательств по указанному гражданскому делу. Кроме того, суд не дал оценки актам о приемки выполненных работ, однако, фактически была произведена лишь частичная замена кровли, и фасада в местах общего пользования указанного жилого дома, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено. В решении суда не указано, на основании каких актов выполненных работ от какого числа, за каким номером, а так же на основании каких платежных поручений сумма выполненных работ подлежащих взысканию с ответчиков составила 11504, 17 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ:
1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», члены товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, являясь участниками долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, должны внести не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что квартира Номер в доме Номер по Адрес принадлежит на праве общей совместной собственности Исайкиной О.А., Исайкину А.Н., Исайкину В.А., Исайкиной Е.А..
Управление вышеназванным многоквартирными жилым домом осуществляет ТСЖ «Х», которое, в свою очередь, передало функции по управлению ООО «Жилищник» на основании договора Номер от Дата
Согласно протоколу Номер внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу Адрес , на общем собрании собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома Дата , утверждена проектно-сметная документация на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по указанному адресу в размере 2914,3 тыс. руб.
ООО «Жилищник» на производство работ по капитальному ремонту на общую сумму 2914289,87 руб. были заключены:
договор подряда Номер на производство работ по капитальному ремонту от Дата с Ю.Ю. на сумму 2784027,71 руб. В дополнительном соглашении Номер к договору на Номер от Дата эта сумма уменьшилась до 2783511,11 руб.;
договор подряда Номер на производство работ по капитальному ремонт от Дата с ООО «И» на сумму 130788,89 руб. В дополнительном соглашении Номер к договору Номер от Дата эта сумма уменьшилась до 79599 руб.;
договор подряда Номер на составление сметной документации по капитальному ремонту от Дата с ООО «А» на сумму 19378,62 руб. В дополнительном соглашении Номер к договору Номер от Дата эта сумма увеличилась до 25331,58 руб.;
договор подряда Номер на ведение технического надзора по капитальному ремонту многоквартирного дома от Дата с ООО «К» на сумму 245997,04 руб. В дополнительном соглашении Номер к договору Номер от Дата эта сумма увеличилась до 320343,24 руб. Из этой суммы 25331,58 руб. израсходовано на проведение капитального ремонта по Адрес ., что составляет 1 % для ООО «К» и для ООО «А» от общей сметной стоимости по актам выполненных работ.
Всего в результате проведения капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу Адрес была перечислена сумма в размере 2908767,27 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что размер доли квартиры Номер в многоквартирном жилом доме Номер по Адрес составляет 7,91 %, а поскольку доказательства того, что какие-либо денежные суммы по капитальному ремонту были оплачены ответчиками, суду не представлены, подлежащая выплате сумма капитального ремонта, приходящаяся на долю ответчиков, составляет 11504,17 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных истцом, о недействительности некоторых договоров, о несоответствии актов выполненных работ фактическим работам, были предметом рассмотрения мирового судьи, и правомерно отклонены, так как не являются предметом настоящего спора.
Судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, ответчики со встречными исковыми требованиями об оспаривании документов, представленных истцом, не обращались. Оспаривая договор управления многоквартирным домом, договор проведения капитального ремонта, акты выполненных работ ответчику следует избрать иной способ защиты своего нарушенного права и обратиться в суд с соответствующим иском. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Исайкина О.А. ссылается на то обстоятельство, что решение суда основано на копиях документов, не заверенных надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Какие-либо сомнения в достоверности представленных документов, заверенных истцом у суда отсутствуют, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Исайкиной О.А. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Исайкиной О.А., Исайкину А.Н., Исайкину В.А., Исайкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт оставить без изменения; апелляционную жалобу Исайкиной О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.