ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Пальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-100/11 по апелляционной жалобе ОАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 мая 2011 г. по делу по иску Манущенкова Ю.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Манущенков Ю.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата он заключил договор «КАСКО» с ответчиком, по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» без учета износа, автомобиль Данные изъяты. Дата , он, находясь в служебном автомобиле, попал в ДТП, получил травмы и по объективным причинам автомобиль на осмотр предоставить не смог. Дата , в 19 час., на Адрес произошло ДТП с участием а/м Данные изъяты и а/м Данные изъяты находящегося под его управлением. После произошедшего ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Однако в феврале получил письменный отказ, мотивированный тем, что ТС не было предоставлено на осмотр. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Истец обратится в ООО ЭКИП «К» для определения ущерба, в экспертном заключении Номер , стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Данные изъяты составила без учета износа 23730,53 руб. На основании изложенного, просил признать отказ страховщика незаконным и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23730,53 руб., стоимость экспертного заключения 1300 руб., расходы на оплату доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Манущенков Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23730,53 руб., стоимость экспертного заключения 1300 руб., расходы на оплату доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Манущенкова Ю.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Манущенкова Ю.В. страховое возмещение в размере 23730,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 911,92 руб., по оценке ущерба в размере 1300 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежную сумму в размере 29542 руб. 45 коп.
На данное решение ОАО САК «Энергогарант» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что одним из обязательных условий договора страхования было предоставление ТС на осмотр, т.к. с данного момента с учетом правил страхование начинается действие договора страхования по риску «ущерб». Истец в судебном заседании пояснил, что о наличии данного требования ему не было известно при заключении договора, и он не предоставил автомобиль на осмотр только потому, что не придал должного значения данному условию договора, при этом наличие данного требования он не отрицал. В исковом заявлении им была изложена иная версия, в соответствии с которой он не имел возможности предоставить автомобиль к осмотру, т.к. попал на следующий день в ДТП на другом ТС и получил повреждение здоровью, не дающее ему возможность предоставить ТС в страховую компанию, при этом, несмотря на полученную травму, он ездил на своем застрахованном автомобиле и попал на нем же в ДТП в период лечения. Утверждение судьей того обстоятельства, что истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр по причине полученной травмы опровергается исковым заявлением и пояснениями истца, данными в суде, из которых следует, что застрахованный автомобиль получил повреждения при его эксплуатации страхователем в период нахождении на лечении, что в свою очередь указывает на то обстоятельство, что находясь формально на лечении, он управлял ТС и соответственно имел возможность предоставить автомобиль на осмотр. Ссылка суда на требования ст.ст. 963, 964, 945 ГК РФ для данной ситуации являются несостоятельными по той причине, что суд изначально признает договор действующим, что не соответствует действительности, т.к. в соответствии с условиями договора (полиса), действие страховой защиты по риску «ущерба» наступает только после предоставления автомобиля на осмотр, поэтому в этой части договор действующим на момент наступления события, имеющего признаки страхового, признать нельзя. Требование, установленное страховщиком об обязательном проведении предстрахового осмотра, не противоречит действующему законодательству, не ущемляющей интересы страхователя, при этом судья устанавливает новое условие договора, вводя в его действие наличие уважительных причин непредставления ТС на осмотр, которым фактически освобождает истца от данного обязательства, при этом такое действие в силу общих требований к гражданско-правовому договору является недопустимым.
Истец Манущенков Ю.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Манущенкова Ю.В. - Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, считал, что нет оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между истцом Манущенковым Ю.В. и ответчиком ОАО САК «Энергогарант» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Номер от Дата , согласно которому был застрахован автомобиль Данные изъяты, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с Дата по Дата Страховая сумма: 380000 руб. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб», кроме полной гибели ТС: Манущенков Ю.В.
Дата в 19 ч. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Данные изъяты, под управлением водителя Манущенкова Ю.В. и а/м Данные изъяты, под управлением водителя С.А. (л.д. 35)
Согласно акта осмотра от Дата , составленному представителем ответчика, акта осмотра от Дата , составленному ООО «Э», акта осмотра от Дата , составленному ООО ЭКИП «К», справки о ДТП, автомашина истца от вышеназванного ДТП получила повреждения переднего бампера в правой части, его облицовки, правой блок фары.
Дата Манущенков Ю.В. обратился в Пензенский филиал ОАО САК «Энергогарант» с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая.
Дата ответчик ОАО САК «Энергогарант» письменным мотивированным ответом отказал истцу в производстве страховой выплаты по причине нарушения им Правил страхования в части не предоставления а/м на осмотр после заключения договора страхования.
Истец в добровольном порядке обратился в ООО ЭКИП «К» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 23730,53 руб.
Судом также установлено, что Дата истец пострадал в дорожно-транспортном происшествии и был госпитализирован в 6-ую городскую больницу с диагнозом ушиб голеней и позвоночника. Согласно выписки из амбулаторной карты истца, Манущенков Ю.В. в период с Дата по Дата проходил амбулаторное лечение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор добровольного страхования был заключен и подписан сторонами, и истцом ответчику была полностью оплачена страховая премия. Факт не предоставления истцом на осмотр автомашины был вызван уважительными причинами (нахождение истца на лечении после аварии) и, с учетом имеющихся в деле и обозренных в суде документов, свидетельствующих о добросовестности стороны, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В деле отсутствуют доказательства, что до заключения сделки автомашина истца имела повреждения или в действиях истца, повлекших наступление страхового события, имелся умысел или грубая неосторожность. В связи с вышесказанным истец имеет право на получение страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 мая 2011 г. по делу по иску Манущенкова Ю.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения; апелляционную жалобу к ОАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.