ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-82/11 по апелляционной жалобе Шилина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2011 г. по делу по иску Цибарта А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Цибарт А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в г. Пенза в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Данные изъяты Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств без учета износа. Дата он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ему выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в Акте осмотра, в размере 184625,52 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Л.С. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Дата был подготовлен Отчет Номер , согласно которому, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 234498,03 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 49872,51 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере 49872,51 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы на оформление доверенности 600 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2011 г. постановлено: исковые требования Цибарта А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Цибарта А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49872, 51 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины 1696,16 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
На данное решение третьим лицом Шилиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания. Кроме того, считает, что проведенная экспертиза восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, гос.рег.знак М850ЕО/163 не соответствует действительности. В частности стоимость запасных частей на автомобиль данной марки явно завышена. Так же не представлен источник, на который опирается эксперт при расчетах. ДТП произошло в Пензенском регионе и согласно «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 ущерб необходимо рассчитывать из расценок на ремонтные воздействия и стоимости запасных частей по данному региону. По какому региону были взяты расценки в отчете об оценке Номер от Дата не указывается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле – представителя третьего лица Шилина А.И. – Синицина А.В., полагавшего, что решение мирового судьи следует отменить по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 79 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что автомобиль Данные изъяты, принадлежащий истцу был поврежден в результате ДТП, имевшего место Дата
Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика. Страховая сумма по данному договору составила 470000 руб.
Дата гр. Цибарт А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 184625,52 руб., согласно акту о страховом случае Номер .
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Л.С. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и Дата был подготовлен Отчет Номер , согласно которому, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 234498,03 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, отчет ИП Л.С. определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. От назначения судебной товароведческой экспертизы для оспаривания проведенной истцом экспертизы для определения размера восстановительного ремонта ответчик отказался.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Шилин А.И. не был извещен о явке в судебное заседание, является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела (справочный лист), судебное извещение на Дата направлялось в адрес Шилина А.И.
Доводы жалобы относительно того, что экспертиза, представленная истцом, не соответствует действительности, так как стоимость запасных частей на автомобиль завышена, и что экспертом не указаны источники, на которые он опирался при составлении отчета, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств того, что стоимость запасных частей указанная в экспертизе завышена не представлено. Напротив стоимость запасных частей, указанная в экспертизе, представленной истцом, соответствует стоимости, указанной в апелляционной жалобе. Согласно экспертизы (п.п. 7 п. 1.3) стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а в соответствии с п. 3 указаны нормативные материалы и данные о ценах, использованных при подготовке отчета.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Шилина А.И. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2011 г. по делу по иску Цибарта А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения; апелляционную жалобу к Шилина А.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.