ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-78/11 по апелляционной жалобе ТСЖ «Сура» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя,
установил:
Баталина Л.А. обратилась с названным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сура» о защите прав потребителя, указав, что является собственником 1\2 доли в квартирах Номер и Номер дома Номер по Адрес . На основании договора подряда на строительные работы, заключенного с ТСЖ «Сура» Дата , она внесла в кассу ТСЖ 26000 руб. на ремонт коридора общего пользования. В 2010 г. ей стало известно, что ремонт коридоров общего пользования должен был произведен при сдаче дома в эксплуатацию компанией - застройщиком ЗАО «ФИО8», подтверждением чему является решение Арбитражного суда Пензенской области от Дата Считает, что при заключении договора ТСЖ «Сура» были нарушены ее права как потребителя вследствие предоставления недостоверной информации (с учетом уточнения требования).
Просит суд расторгнуть договор подряда на строительные работы и взыскать с ТСЖ «Сура» в ее пользу 26000 руб. и судебные расходы на участие в деле представителя в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ«Сура» в пользу Баталиной Л.А. 26000 руб. в качестве возмещения стоимости ремонтных работ коридора общего пользования.
В удовлетворении требований Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» об оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ТСЖ «Сура» в федеральный бюджет штраф в сумме 13000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Сура» госпошлину в доход государства в сумме 980 руб.
На данное решение ТСЖ «Сура» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в описательной части решения суда указанно, что Баталина Л.А. просит суд расторгнуть договор подряда на строительные работы. Однако такого заявления Баталина Л.А. не заявляла, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела письменного заявления Баталиной Л.А. о расторжении договора подряда на строительные работы, а так же отсутствие Баталиной Л.А. в судебном заседании, что подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания заявления Баталиной Л.А. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам возникновения спора. В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не были исследованы свидетельские показания Е.В.. В материалах дела имеются юридически значимые доказательства для установления факта отсутствия прихода денежных средств от Баталиной Л.А. на ремонт коридора, однако данное обстоятельство не исследовано судом. Вывод суда о том, что председатель вправе подписывать платежные документы является незаконным, т.к. председатель подписывает платежные документы, но в уставе не указано, что председатель имеет право осуществлять прием денежных средств. Вывод суда о том, что председателем ТСЖ Ерзиковым B.C. до сведения членов ТСЖ «Сура» была доведена информация, что договором на долевое участие в строительстве жилья не предусмотрена отделка помещений общего пользования, противоречит протоколу заседания правления от Дата , где было принято решение обратится к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» и выяснить, кто должен производить ремонт коридоров. Так же судом неправильно применена ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка суда на норму ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», также нельзя признать законной, так как при расторжении договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги). В данном случае возвращать нечего. Актом выполненных работ подтверждается, что работы приняты и замечаний не имеется. Более того, Баталина Л.А. являлась членом правления с 2006 г. по 2009 г. и она сама принимала определенные решения, следовательно никто не вводил ее в заблуждение относительно ремонта коридоров. Кроме того, в протоколе заседания правления от Дата Баталина Л.А. предложила обратиться к застройщику и выяснить за чей счет должен производиться ремонт коридоров общего пользования. Однако Баталина Л.А. не стала ждать обращения к застройщику и сдала деньги Дата и заключила договор на подрядные работы. Кроме того, судом не исследовались документы представленные стороной истца.
В судебное заседание истец Баталина Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Баталин В.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Сура» Козлова P.M., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Баталина Л.А. является собственником 1\2 доли в кв. Номер (17, 45 кв.м.) и 1\2 доли в кв. Номер (43,85 кв.м) в доме Номер по Адрес .
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «Сура».
Государственная регистрация ТСЖ «Сура» произведена Дата , о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учредителем ТСЖ «Сура» в том числе являлась и Баталина Л.А.
Дата Баталиной Л.А. с ТСЖ «Сура» в лице председателя Е.В., был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ТСЖ «Сура» обязалось выровнять поверхность пола цементным раствором, уложить на пол керамическую плитку, шпаклевать и побелить потолок и стены.
Стоимость работ по указанному договору составила 26000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от Дата 26000 руб. были приняты от Баталиной Л.А. Е.В..
На основании акта выполненных работ от Дата , указанные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора председателем ТСЖ «Сура» Е.В.. до сведения членов ТСЖ была доведена информация, что договором на долевое участие в строительстве жилья не предусмотрена отделка помещений общего пользования, что не соответствовало действительности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований не может быть положена в основу отмены решения суда.
Что касается доводов жалобы о том, что Баталина Л.А. не просила суд расторгать договор подряда на строительные работы, то он является не состоятельным, поскольку требование о расторжении договора было заявлено в судебном заседании представителем истца Дата Так же не соответствует действительности утверждение о том, что судом не были исследованы свидетельские показания Е.В.
Вывод суда о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, что денежные средства от Баталиной Л.А. в кассу ТСЖ «Сура» не поступали, а Е.В. не имел права их принимать, является обоснованным. Так как в материалах дела отсутствует кассовая книга, на которую ссылается ответчик и, напротив, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. При этом, исходя из анализа представленного Устава ТСЖ «Сура» не следует, что председатель не вправе осуществлять прием денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании не доказано, что Баталина Л.А. была введена в заблуждение, так же являются несостоятельными, поскольку этот факт доказан показаниями свидетелей Е.В., Н.В. и А.Т.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Сура» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя оставить без изменения; апелляционную жалобу ТСЖ «Сура» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.