ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-90/11 по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2011 г. по делу по иску Никулиной Г.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Никулина Г.Ю. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Данные изъяты под управлением водителя А.С. совершившего наезд на препятствие. Автомашина Данные изъяты принадлежащая ей застрахована по риску КАСКО в ООО СК «Цюрих». Дата она обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб, однако Дата она получила отказ так как ей не представлен талон технического осмотра. Считает отказ в выплате необоснованным, так как а/м Данные изъяты 2010 г. выпуска и отсутствие техосмотра ни коем образом не привело к повреждению застрахованной автомашины. В связи с тем, что ООО СК «Цюрих» не выполняет своих обязательств по выплате страхового возмещения, она обратилась к ООО «Ц» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно предоставленного отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35944 руб. 50 коп. На основании всего вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере - 35944 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1279 руб.
В судебном заседании представитель истца Никулиной Г.Ю. - Иванова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 28774 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1279 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования Никулиной Г.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Никулиной Г.Ю. страховое возмещение в размере 28774 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1063,22 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежную сумму в размере 36937 руб. 22 коп.
На данное решение ООО СК «Цюрих» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не прохождение ТО в установленном законом порядке дает право страховщику не отказать в выплате, а свидетельствует о не наступлении страхового случая вообще. Исключение заявленного события из перечня установленных договором страхования страховых случаев исключает и выплату страхового возмещения вообще. Даже если рассматривать ответ страховщика на заявление страхователя о страховом случае как отказ в выплате страхового возмещения, то и в данном случае отсутствуют основания для принятия судом решения о взыскании, так как норма ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные (договорные), а не установленные законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правого принципа свободы договора. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что страховщик, не рассчитав стоимость восстановительного ремонта ТС, лишил страхователя возможности получить информацию о размере ущерба и своевременно доплатить страховую премию. Из договора страхования не следует, что единственным возможным вариантом определения размера ущерба является составление страховщиком соответствующей калькуляции. Кроме того, соглашением не предусмотрена императивная обязанность страховщика составлять соответствующую калькуляцию, в связи с чем нельзя рассматривать не составление калькуляции, в силу ст. 328 ГК РФ, как не исполнение страховщиком обязательства, дающее право страхователю приостановить или отказаться от исполнения своего встречного обязательства. Поскольку составление калькуляции не является обязанностью страховщика. А обязанность оплаты страхового взноса не связана с составлением калькуляции страховщиком и зависит только от воли страхователя на обращение к страховщику. На дату осмотра ТС (Дата ) истец уже однозначно знал о том, что не наступило полное уничтожение ТС и следует доплатить страховую премию. Следует также отметить, что по условиям соглашения, независимо от исполнения сторонами даже каких-либо обязательств, внесение дополнительного взноса страховой премии распространяет действие страхового покрытия договора страхования только на тридцать дней назад, до уплаты страховой премии. Если истец узнал о размере ущерба, причиненного ТС только Дата , на основании отчета ООО «Ц», составленного по заказу истца, то второй взнос страховой премии последним был внесен только Дата То есть спустя 53 дней, со дня, когда истец якобы узнал о размере ущерба. В связи с несвоевременной уплатой истцом страхового взноса, по условиям соглашения, договор страхования не распространил действие страхового покрытия на заявленное страхователем событие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
При вынесении решения мировой судья установил, что между Никулиной Г.Ю. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ЕвроКАСКО» ДСТ Номер от Дата , согласно которому был застрахован автомобиль Данные изъяты по виду «Хищение», «Ущерб» по программе «Оптимальный пакет 50/50». Страховая сумма договора составила 385800 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 14931 руб. Срок действия договора был определен с Дата по Дата
В дополнении к указанному договору сторонами было заключено соглашение от Дата , по которому по риску «Ущерб» подлежат возмещению только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения транспортного средства - повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. При этом в течение всего срока действия страхового полиса страхователь вправе распространить действие полиса на любые страховые события по риску «Ущерб», не повлекшие полного уничтожения ТС, заплатив дополнительный страховой взнос в размере 14931 руб. При наступлении страхового случая Страхователь самостоятельно определяет необходимость обращения в страховую компанию в зависимости от величины ущерба. При этом для подтверждения размера причиненного ущерба страховщик составляет соответствующую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Дата в 20 ч. 20 мин. на Адрес водитель А.С., допущенный к управлению автомашины истца, при осуществлении парковки совершил наезд на препятствие - лавочку и металлический столб.
Согласно акта осмотра ООО «Э» от Дата на автомашине истца были зафиксированы повреждения, в том числе, переднего бампер в правой части, правого переднего крыла, правой передней двери, указателя поворота, правого зеркала, левой передней двери.
Дата истец обратилась к ответчику с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указала вышеназванные обстоятельства ДТП.
Дата истец получила от ответчика письменный отказ в производстве страховой выплаты, по причине отсутствия государственного технического осмотра.
Дата истец самостоятельно обратилась в ООО «Ц» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчета Номер от Дата ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 35944,50 руб. без учета износа.
Дата истец, действуя в рамках дополнительного соглашения от Дата , доплатила ответчику страховую премию в размере 14931 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что отказ ответчика в производстве страховой выплаты по основаниям, что автомашина истца на момент ДТП не имела государственного технического осмотра, противоречит статьям 963, 964 ГК РФ. Данное положение Правил страхования транспортных средств, которые признаются частью заключенного с истцом договора страхования, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что отсутствие у истца государственного технического осмотра явилось причиной наступления ДТП от Дата Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанному основанию, является неправомерным, а доводы ответчика в этой части не соответствуют закону. Другой довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты возмещения по причине несвоевременной оплаты истцом дополнительной премии, также является несостоятельным, т.к. фактически ответчик не признал событие от Дата страховым случаем, направив истцу письменный отказ на 30-й день (Дата ) с момента его наступления, и не произвел калькуляцию стоимости ремонта, что лишило истца возможности получить необходимую информацию о размере ущерба и своевременно доплатить страховую премию. В свою очередь истец заявила о своем праве получить страховое возмещение, подав заявление Дата , и оплатила вторую часть страховой премии.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Поскольку, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между отсутствием у истца пройденного технического осмотра и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то мировой судья, с учетом требований законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие факта прохождения технического осмотра в настоящем случае не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом данная норма не требует констатации страховщиком страхового случая.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, дополнительное соглашение к договору и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на положения договора, предусматривающие возможность не признания страхователем страхового случая, если он произошел в результате или в процессе использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр, несостоятельной. Более того, такое условие договора не соответствует ст. 963 ГК РФ. В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касаемые несвоевременной оплаты страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2011 г. по делу по иску Никулиной Г.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.