ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-88/11 по апелляционной жалобе Долбиловой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 4 мая 2011 г. по делу по иску Долбиловой О.Ю. к ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» о защите прав потребителей,
установил:
Долбилова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» о защите прав потребителей, указав, что Дата между ней и ответчиком заключен агентский договор Номер , по условиям которого ответчик обязался подобрать, забронировать, собрать полный пакет документов на квартиру, которую она намеревалась приобрести в ипотеку. В ходе проведенных устных переговоров по рекомендации ответчика была определена квартира Номер , в доме Номер по Адрес , которую она впоследствии планировала купить. В день подписания договора она внесла в кассу ответчика 30000 руб., которые как пояснил ей ответчик, будут являться авансом за приобретаемую квартиру. После заключения договора, ответчик занялся сбором документов на квартиру и представил их банку, где она намеревалась оформить ипотечный кредит. Однако после проверки документов, представленных ответчиком, банк в выдаче кредита на приобретение указанной квартиры отказал, сославшись на неблагонадежность застройщика дома. Считает, что ответчик не довел до нее полную информацию о характере оказываемой им услуги, не предоставил документов, подтверждающих исполнение условий заключенного договора, что нарушает ее права как потребителя. При обращении к ответчику за возвратом внесенных ею денежных средств, ответил ей отказом, а в письме уведомил о готовности возвратить 5000 руб., сославшись при этом на то, что остальные денежные средства потрачены им на подбор квартиры, показ квартиры, передачу и оформление задатка, сбор документов на приобретаемый объект, сбор документов на юридическое лицо (продавца), сбор документов на юридическое лицо (застройщика), передача образцов договоров в Банк, бронирование квартиры на 2 месяца, вторичный подбор квартиры. Считает, что уплаченные ею денежные средства израсходованы ответчиком на услуги, не предусмотренные договором. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств по неисполненному агентскому договору Номер от Дата в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Дата истцом исковые требования увеличены, Долбилова О.Ю. указала, что заключая агентский договор Номер от Дата , стороны определили предмет договора как совершение агентом от имени и за счет Принципала юридических действий и иных действий, связанных с подбором, бронированием и оформлением конкретной квартиры за строго определенную в договоре сумму. При этом юридические действия, связанные с оформлением квартиры прямо связаны с дальнейшей продажей, что следует из содержания агентского договора. Квартира, которую определили истец и ответчик в тексте договора, принадлежит Агентству ипотечного кредитования. Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» являясь представителем Агентства ипотечного кредитования, заключает договор с Долбиловой О.Ю., предметом которого являются те же действия, что и по агентскому договору, заключенному между Ответчиком и Агентством. Следовательно, заключая агентский договор Номер от Дата ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» является одновременным представителем и Долбиловой О.Ю., что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, а поэтому сделку следует признать незаконной, она ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, а поэтому на ответчике лежит обязанность по возврату всей суммы, полученной по агентскому договору. Также просила учесть, что п. 2.2 договора Номер от Дата предусмотрено, что оплата агентского вознаграждения выплачивается в день бронирования квартиры, которое со стороны ответчика не произошло, ответчик свои обязательства не исполнил. Договор о бронировании квартиры не представлен. Просила взыскать с ответчика 30000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 4 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Долбиловой О.Ю. к ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» в пользу Долбиловой О.Н. денежные средства по неисполненному агентскому договору в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 15000.
Взыскать с ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» в муниципальный бюджет г. Пензы штраф в размере 7500 руб.
Взыскать с ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
На данное решение Долбиловой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья применил нормы, не подлежащие применению, и разрешил спор без учета особенностей главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к договору агентирования не применяются. Суд посчитал, что ответчиком работы по договору выполнены на 2/3. Это обусловлено тем, что ответчик собрал необходимый пакет документов, предъявил их в ВТБ 24, для проведения процедуры аккредитации застройщика. При этом при буквальном толковании условий спорного договора следует, что в обязанность ответчика входили действия связанные с подбором бронированием и оформлением строго определенной квартиры. Таким образом, сбор документов для аккредитации застройщика не является предметом спорного договора и не может им являться поскольку эта услуга представляет собой совершенно иной вид деятельности. Весь собранный пакет документов для государственной регистрации права на квартиру, указанную в спорном договоре ответчик был обязан передать непосредственно истцу, что им не было сделано, по причине того, что документы для регистрации квартиры не собирались.
Предмет агентского договора Номер от Дата , заключенного между ответчиком и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», идентичен предмету договора Номер от Дата , заключенному между истцом и ответчиком. Ответчик предоставил пакет документов в ВТБ-24 на аккредитацию застройщика заверенных нотариусом. Оплата услуг нотариуса производилась ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». Из чего следует, что услуга по сбору документов для аккредитации застройщика производилась в интересах ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». Суд неправомерно отклонил доводы, касающиеся применения к отношениям сторон пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел, что работа по сбору необходимого пакета документов и предъявление их в ВТБ 24 является основной услугой по агентскому договору. Однако истец предоставил ответчику список необходимых ему документов. Сбор документов на ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» является формальным действием, так как он лично заинтересован в продаже своих квартир и самостоятельно предоставляет ответчику весь пакет учредительных документов. Действия по сбору документов, связанные лишь с осуществлением направления запросов и получения комплекта документов оценены судом как 2/3 исполнения договора. В свою очередь все остальные действия, связанные со сбором документов для регистрации объекта недвижимости, составлением проектов договора уступки права требования, сдачи пакета документов на регистрацию, возможные риски, связанные с отказом в регистрации и иные действия, составляющие % от объема обязательств по договору, стоят вдвое меньше.
В судебном заседании представитель истца Долбиловой О.Ю. Буянин В.Н., просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» сочла решение суда законным и просила отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в лице Пензенского филиала ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что как следует из договора Номер от Дата , заключенного между ООО «Н.Ф.И.» в лице заместителя генерального директора Б.О., действующей на основании доверенности № (б/н) с одной стороны и Долбиловой О.Ю. с другой стороны был заключен договор по оказанию услуг, связанных по совершению от имени и за счет Долбиловой О.Ю. действий, связанных с подбором, бронированием и оформлением квартиры, находящейся по адресу: Адрес за 1184130 руб.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора ООО «Н.Ф.И.» (Агент) действует в интересах Долбиловой О.Ю. (принципала). Обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями пункта 1.1. договора.
В соответствии с п. 1.4 договора на Агенте также лежит обязанность:
сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Принципал по условиям договора (п. 1.5) обязан воздержаться от осуществления на территории, указанной в п. 1.1 договора, самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора, уплатить Агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.
Агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала составляет 30000 руб., и оплачивается в день бронирования квартиры.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Долбилова О.А. со своей стороны условия договора исполнила в полном объеме, передав ответчику 30000 руб., ответчик условия договора исполнил частично, собрав необходимый пакет документов, предъявив их в Банк ВТБ-24. Вместе с тем, конечный результат по условиям договора оформлен не был: оформления квартиры по ипотеке в банке ВТБ-24 не было, государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не прошла в связи с тем, что компания - застройщик не прошла аккредитацию в Банке ВТБ 24 (ЗАО). При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что ответчиком работы по договору выполнены на 2/3, в связи с чем, на ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» лежит обязанность по возврату истцу 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований не может быть положена в основу отмены решения суда.
Доводы относительно того, что документы для регистрации квартиры ответчиком не собирались, являются голословными и опровергающимися материалами дела. Также являются необоснованными доводы относительно того, что услуга по сбору документов производилась в интересах ОАО «Агентство ипотечного кредитования», так как указанное обстоятельство противоречит сути заключенного договора. Более того, как следует из пояснений представителя истца, факт сбора ответчиком документов, необходимых для оформления ипотечного кредита, в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, частично договор со стороны ответчика был исполнен.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Долбиловой О.Ю. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 4 мая 2011 г. по делу по иску Долбиловой О.Ю. к ООО «Недвижимость. Финансы. Инвестиции» о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу Долбиловой О.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.