ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-94/11 по апелляционной жалобе ОАО «Авангард» по ОЖФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2011 г. по делу по иску Ремизовой А.Л. к ОАО «Авангард» по ОЖФ о взыскании ущерба,
установил:
Ремизова А.Л. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата в 16 час. 00 мин. она, будучи пассажиром автомобиля Данные изъяты, принадлежащем ей на праве личной собственности, со своим мужем Р.А., припарковав автомобиль на Адрес напротив дома Номер , вышли из автомашины и пошли в сторону остановки общественного транспорта «Театральный проезд». Пройдя некоторое расстояние, они услышали, как с крыши дома Номер по Адрес , упал снег со льдом. Обернувшись, они увидели, что данным сходом была повреждена, принадлежащая ей автомашина и ей были причинены следующие механические повреждения: расколота передняя решетка радиатора, поврежден передний бампер, передний левый подкрылок и обширная деформация капота с левой стороны. По результатам проведения проверки ОМ № 1 УВД по г. Пензы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата - был установлен факт несчастного случая. Дом Номер по Адрес обслуживается ответчиком. Считает, что ответчиком не надлежаще исполнены и требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, в части обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледи и сосулек. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком и произошло падение льда и снега с крыши обслуживаемого им дома. Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 11035,09 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ОАО «Авангард» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 11035,09 рублей, судебные расходы в размере 8588,52 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Ремизовой А.Л. к ОАО «Авангард» по ОЖФ о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Авангард» по ОЖФ в пользу Ремизовой А.Л. ущерб, причиненный падением снега, в размере 11035,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 441,40 руб., по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 18476 руб. 49 коп.
На данное решение ОАО «Авангард» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вины ОАО «Авангард» по ОЖФ не имеется, поскольку все необходимые действия по очистке кровли были проведены. Кроме того, территория рядом с домом была огорожена сигнальной лентой. О произошедшем случае с автомашиной Ремизовой ОАО «Авангард» по ОЖФ стало известно после вызова на экспертизу. На экспертизе ОАО «Авангард» представлял главный инженер Я.В., так как он был не согласен с выводами экспертизы отказался расписаться в заключении экспертизы, однако в акте осмотра транспортного средства указано, что представитель от ОАО «Авангард» по ОЖФ не явился. К осмотру места происшествия сотрудники ОАО «Авангард» по ОЖФ не привлекались. Считает, что мировым судьей вынесено решение в отсутствии необходимых доказательств по делу, в частности, в представленных истицей документах отсутствует протокол осмотра места происшествия. Не приняты возражения представителей ОАО «Авангард» по ОЖФ ставящие под сомнения выводы экспертизы. Высота дома составляет порядка 20 м. и при действительном падении снежных масс на автомобиль ущерб был бы куда серьезнее, чем повреждения, установленные экспертным учреждением ОАО «Э». Из фотографий, представленных в документах по делу, видно, что повреждения автомобиля не соразмерны предполагаемому падению снега с 20 метровой высоты. Не были допрошены в качестве свидетелей представители ОМ №1 УВД по г. Пенза, проводившие проверку по факту падения снежных на автомобиль Ремизовой А.Л. По данному делу не были должным образом исследованы ни доказательства со стороны истца, ни со стороны ответчика. Со стороны истца не было приведено необходимых доказательств, способных опровергнуть доводы представителей ОАО «Авангард» о принятых надлежащих мерах безопасности по содержанию крыши дома по адресу: Адрес .
Истец Ремизова А.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ремизовой А.Л. - адвокат Усов Д.Р., действующий на основании ордера, просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ответчика ОАО «Авангард» по ОЖФ, будучи извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Ремизовой А.Л. принадлежит на праве собственности автомашина Данные изъяты.
Дата около 16 часов Ремизова А.Л. вместе со своим супругом Р.А. припарковали вышеуказанную машину на стоянке напротив жилого дома по адресу: Адрес . В результате схода снега с крыши дома по Адрес , была повреждена автомашина истца.
Согласно отчета Номер от Дата ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 11035,09 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что обслуживающей организацией ОАО «Авангард» по ОЖФ в связи с ненадлежащим содержанием кровли крыши дома по Адрес и несвоевременным проведением работ по ее очистке от снега и наледи, в результате падения снега на автомашину Данные изъяты, истцу Ремизовой А.Л. был причинен материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Авангард» по ОЖФ Дата были проведены все необходимые мероприятия по очистке крыши, на крыше дома по вышеуказанному адресу имеются снегозадержатели, препятствующее падению снежных масс, территория дома Номер огорожена сигнальной лентой и имелась табличка с надписью «осторожно возможен сход наледи», а также то, что на экспертизе ОАО «Авангард» представлял главный инженер Я.В., однако в акте осмотра транспортного средства ОАО «Э» указано что он не явился и к осмотру места происшествия сотрудники ОАО «Авангард» по ОЖФ не привлекались, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, в результате чего поставлены под сомнение полученные повреждения от падения снега именно в том месте и в то время как указал истец, то они являются необоснованными и опровергаются обозреваемым в судебном заседании материалом проверки КУСП Номер , в котором имеется протокол осмотра от Дата Более того, факт того, что повреждения автомашине были причинены именно в результате падения снега с крыши дома Номер по Адрес подтверждаются пояснениями допрошенный в судебном заседании свидетелей Р.А. и Б.Л. Доказательств обратного со стороны ответчика в судебном заседании представлено не было и об их истребовании ответчик не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о вызове дополнительных свидетелей. В связи с изложенным, доводы ОАО «Авангард» по ОЖФ относительно невозможности падения снега на расстоянии 7 метров от дома являются голословными, как и доводы относительно того, что повреждения на автомашине должны быть более значительными, чем зафиксировано в акте осмотра. Ссылка ОАО «Авангард» по ОЖФ относительно того, что сотрудники ОАО к осмотру места происшествия не привлекались, также является не состоятельной, поскольку такая обязанность в силу закона не предусмотрена.
Что касается допроса сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Пензе, то ходатайств об их допросе, согласно протоколов судебных заседаний, сторонами не заявлялось. В связи с чем ссылка ОАО «Авангард» по ОЖФ на то, что судом в отсутствие согласия представителя ОАО «Авангард» по ОЖФ на вынесение решения без допроса указанных сотрудников, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без исследования достаточных доказательств судом необоснованно сделан вывод о том, что ОАО «Авангард» приняты не все надлежащие меры безопасности по содержанию крыши дома по Адрес , суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку выполнение ответчиком работ Дата по очистке снега не свидетельствует о том, что Дата на крыше указанного дома не могло образоваться скопление снега и наледи, приведших к их падению, как и наличие снегозадержателей, которые не гарантируют отсутствие возможности падения снега.
Представитель ОАО «Авангард» по ОЖФ в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что участвовал при осмотре автомобиля истца, при этом в акте осмотра указано обратное, не оспаривает результаты самой экспертизы и размер ущерба, установленный заключением эксперта. В связи с чем при определении причиненного ущерба мировым судьей обоснованное принято за основу указанное заключение эксперта.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Авангард» по ОЖФ - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2011 г. по делу по иску Ремизовой А.Л. к ОАО «Авангард» по ОЖФ о взыскании ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу к ОАО «Авангард» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.