ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-79/11 по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Зюзина В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков,
установил:
Зюзин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в виде невыплаченной части страхового возмещения, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие на Адрес с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением Ж.В. и автомобиля Данные изъяты, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Данные изъяты, Ж.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «И» на основании страхового полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, представив необходимые документы. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства он обратился в ООО «П». Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты с учетом эксплуатационного износа составила 36535 руб. 47 коп. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36535 руб. 47 коп., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования Зюзина В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зюзина В.Н. страховое возмещение в размере 35355 руб. 47 коп., в возврат государственной пошлины 1260 руб. 66 коп., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 39616 (тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 13 коп.
На данное решение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику причинителя вреда, направив соответствующие документы, однако суд не учел, не исследовал и не дал правовой оценке данным обстоятельствам. Более того, не получив отказа истец спустя 1,6 года после ДТП обратился к страховщику, чем нарушил сроки обращения. Согласно п. 4.1.4 решения президиума РСА страховщик потерпевшего обязан отказать потерпевшему в случаях, когда до подачи потерпевшим страховщику заявления о прямом возмещении убытков по тому же событию к страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате. Кроме того, в настоящее время приостановлена лицензия ООО «Страхова компания «Инногарант» и оно исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем на основании указанного соглашения страховщик обязан отказать потерпевшему в прямом возмещении вреда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Зюзин В.Н. является собственником автомашины-Данные изъяты, которую он в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал, что подтверждается страховым полисом серии Номер в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие на Адрес с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением Ж.В. и автомобиля Данные изъяты, под управлением Зюзина В.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Данные изъяты, Ж.В. нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Данные изъяты, были причинены технические повреждения.
Факт вины водителя Ж.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , выданному ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты с учетом эксплуатационного износа составила 36535 руб. 47 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 4 ст. 14.1 указанного закона на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» лежит обязанность по возмещению Зюзину В.Н. причиненного вреда в размере страховой выплаты, поскольку между страховыми компаниями, в том числе и между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Страховая компания «И» в соответствии с требованиями ст. 26.1 указанного закона было утверждено соглашение о прямом возмещении убытков, определен порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с пунктом 10 Правил страхования, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
При разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия, и оно не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения. Более того, как следует из приобщенного к материалам дела сообщения РСА ООО СК «Инногарант» исключено из соглашения Дата , в том время как истец обратился в страховщику Дата , т.е. до приостановлении лицензии, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику причинителя вреда, в связи с чем не мог обратиться к ЗАО СГ «УралСиб», является несостоятельной, так как в данном случае нельзя говорить о реализации права на возмещение вреда, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ООО СК «Инногарант» страховую выплату истцу не произвело в установленные законом сроки, как и не отказало в выплате, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством истец не лишен права предъявить требование о возмещении вреда, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Что касается ссылки ЗАО СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе на нарушение истцом сроков обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, предусмотренных п. 42 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (ред. от 8 августа 2009 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то как следует из материалов дела истцом указанный срок пропущен не был, поскольку в ООО «СК И» истец обратился в установленные сроки.
В соответствии с п. 3.2 соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика причинителя вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания причинителя не возместила причиненный ущерб, истец имеет право на возмещение ущерба от ответчика.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Зюзина В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков оставить без изменения; апелляционную жалобу к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.