ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-76/11 по апелляционной жалобе Кондракова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2011 г. по делу по иску Кондракова И.В. к Прохоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по условиям договора,
установил:
Кондраков И.В. обратился в суд с иском к Прохоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Дата ответчик взяла у него 30000 руб., которые обязалась возвратить не позднее Дата 22000 руб. ответчик ему передал, а от возврата оставшихся 8000 руб. уклоняется. При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать 3% от суммы задолженности ежесуточно. На Дата задолженность составляла 67 дней, а сумма процентов 16080 руб. (67x8000x0,03=16080). Просит взыскать с ответчика 8000 руб. основного долга, а также 16080 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также просит возвратить государственную пошлину в сумме 922 руб. 40 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2011 г. постановлено: Кондракову И.В. в удовлетворении исковых требований к Прохоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по условиям договора отказать.
На данное решение Кондраковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в решении мирового судьи не приняты во внимание его доводы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду заключения договора уступки прав требования, поскольку указанный договор расторгнут, однако в п. 4 договора однозначно указано, что ООИ «В» переуступает свое право требования с Прохоровой Л.В. Кондракову И.В. Срок же требования ООИ «В» не истек. Кроме того, между ним и ООИ «В» Дата был дополнительно заключен договор уступки прав требования кредитора другому лицу.
В судебное заседание Кондраков И.В. жалобу поддержал.
Представитель Прохоровой Л.В. - Терновский В.В., просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно требований ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Как установлено мировым судьей, Дата между Прохоровой Л.В. и Кондраковым И.В. заключен договор займа на сумму 30000 руб., которые Прохорова Л.В. обязалась возвратить до Дата Свои обязательства Прохорова Л.В. частично исполнила, передав Дата Кондракову И.В. через его супругу Кондракову И.В. 22000 руб. Т.е. начиная с Дата Кондракову И.В. стало известно о том, что свои обязательства Прохорова Л.В. не исполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Кондраков И.В. ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь заново с момента заключения договора уступки прав требования, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2011 г. по делу по иску Кондракова И.В. к Прохоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по условиям договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондракова И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.