ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-73/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Глуховой М.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец Глухова М. С. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в время в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Данные изъяты под управлением водителя К.А.В. и Данные изъяты под управлением водителя К.А.С., принадлежащего на праве собственности ей. ДТП произошло по вине водителя К.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она Дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 29153,44 руб. Истица с указанной суммой не согласилась, считая ее заниженной, в связи с чем обратилась в ООО «И» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49811 руб. 80 коп. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил в части свой товарный вид. Согласно экспертного заключения Номер ООО «И» размер УТС составил 22880 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения и УТС в размере 43 539 руб. 36 коп., расходы на производство экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1507 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования Глуховой М.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Глуховой М.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 539 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 4 500 руб., судебные расходы: возврат госпошлины 1 506 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
На данное решение ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Глуховой М.С. по доверенности Синицин А.В., просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата в время в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Данные изъяты под управлением водителя К.А.В. и Данные изъяты под управлением водителя К.А.С., принадлежащего на праве собственности Глуховой М. С.
ДТП произошло по вине водителя К.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица Дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 29153,44 руб.
Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 811 руб. 80 коп., размер УТС составил 22880 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Глуховой М.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании» суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.