ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Пальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-75/11 по апелляционной жалобе Буяновой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2011 г. по делу по иску Буяновой Н.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств,
установил:
Буянова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Данные изъяты, застрахованный ею по добровольному виду страхования автотранспорта (КАСКО) на его полную стоимость – 368000 руб. в страховой компании ответчика по страховому полису Номер . Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, что понудило ее обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Дата автомобиль Данные изъяты был помещен на СТО Юго-Западная (ИП Глебов М.Ю.), что подтверждается актом приема, и ремонт завершен Дата , что подтверждается актом Номер о выполненных работах между ИП Глебовым М.Ю., Буяновой Н.И. и ОАО СГ «МСК». Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6493 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., 600 руб. за удостоверение доверенности, 400 руб. в возврат государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2011 г. постановлено: Буяновой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки отказать.
На данное решение Буяновой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что как было установлено в судебном заседании Ленинского районного суда г. Пензы на день обращения Буяновой Н.И. в суд, страховая компания своих обязательств по исполнению условий договора страхования, в части выплаты страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства, не выполнила, следовательно, требования истца о понуждении ОАО «Страховая группа МСК» исполнить условия правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «С» и договора страхования по выплате страхового возмещения в виде осуществления ремонта поврежденного транспортного средства автомашины Данные изъяты на станции технического обслуживания «Юго-западная» по направлению страховщика обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах считает, что выводы в решении мирового судьи о том, что страховая компания не нарушила требования ст.ст. 927, 929, 943, а также п. 11.8.15 Правил страхования, обязывающего страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем, выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с п.п. 11.8.1 и 11.8.2 Правил и выполнения действий в соответствии с п. 11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая), являются необоснованными и противоречащими действиям самого истца, избравшего способ получения страхового возмещения, путем ремонта поврежденного автомобиля. Обстоятельства, а также факт нарушения страховой компанией ОАО «СГ МСК» положений ст.ст. 927, 929, 943, а также п.п. «б» п. 11.8.12 и п. 11.8.15 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «С» от Дата в отношении страхователя были установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата При рассмотрении дела принимали участие те же стороны, что и при рассмотрении дела у мирового судьи с/у № 5 Ленинского района г. Пензы. Следовательно, данные обстоятельства не подлежали вновь доказыванию, либо оспариванию, однако мировой судья при вынесении оспариваемого решения, в нарушение нормами процессуального права РФ, не принял данные обстоятельства во внимание и фактически вновь произвел оценку установленных судом вышестоящей инстанции обстоятельств, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
В судебное заседание истец Буянова Н.И., представитель третьего лица на стороне ответчика - ИП Глебов М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель истца Буяновой Н.И. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Борисов А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Данные изъяты (л.д.19) Номер . Указанный автомобиль по страховому полису Номер был застрахован в страховой компании ответчика по страховому риску КАСКО (Хищение+Ущерб) на сумму 368000 руб. со сроком действия по Дата на условиях Правил страхования СНТ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В период действия договора страхования, наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Данные изъяты были причинены механические повреждения.
Буянова Н.И. обратилась к страховщику ОАО Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом формой выплаты страхового возмещения, по обоюдному согласию сторон, был выбран ремонт на СТО «Юго-Западная» (ИП Глебов М.Ю.). Буяновой Н.И. выдано направление на ремонт Номер . Указанное направление на ремонт дает гарантию на оплату произведенного ремонта страховщиком.
Дата автомобиль Буяновой Н.И. был сдан на СТО «Юго-Западная» (ИП Глебов М.Ю.), что подтверждается актом приема-передачи, из которого усматривается, что ИП Глебов М.Ю. принимает на ответственное хранение автотранспортное средство Номер для выполнения ремонтных работ.
Дата ИП Глебовым М.Ю. подготовлено заключение Номер о стоимости ремонта автомобиля Данные изъяты на 137829,37 руб., Дата составлен лист согласования к заявлению страхового события Номер , где событие признано страховым. Ремонт определен в лимите не более 220800 руб. Однако счет на выплату страховой компанией СТО «Юго-Западная» ИП Глебов М.Ю. не выставлен.
Как следует из договора Номер возмездного оказания услуг от Дата между страховой компанией «Страховая группа МСК» с одной стороны и ИП Глебов М.Ю. с другой стороны, ИП Глебов М.Ю. взял на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования с юридическими или физическими лицами - собственниками ТС либо их законными представителями (п. 1.1).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля затянулись вследствие несвоевременного перечисления денежных средств на счет ИП Глебова М.Ю., разумность продолжительности проведения ремонтно-восстановительных работ истцом не оспаривалась, и предметом обсуждения не было. Доказательств того, что ИП Глебов М.Ю. задерживал передачу отремонтированного автомобиля истцу из-за просрочки выплаты страхового возмещения, истцом также не представлено. Учитывая, что истец избрал способ выплаты страхового возмещения путем направления страховщиком поврежденного СНТ на предприятие автосервиса, страховое возмещение за выполненные работы страховой компанией на счет ИП Глебова М.Ю. перечислены своевременно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , истец избрал способ выплаты страхового возмещения, осуществляемый путем направления страховщиком поврежденного СНТ на предприятие автосервиса, требований о взыскании выплаты страхового возмещения страхователю в размере стоимости ремонта или замены поврежденных частей, деталей СНТ не заявляет, следовательно, оснований считать, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и тот вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований не может быть положена в основу отмены решения суда.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Буяновой Н.И. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2011 г. по делу по иску Буяновой Н.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу Буяновой Н.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.