ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-107/11 по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2011 г. по делу по иску Шериевой С.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
установил:
Шериева С.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата между ней и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 45000 руб. Условиями кредитного договора кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 436 руб. 50 коп. В итоге на настоящий период оплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета за 33 месяца - 14404 руб. 50 коп. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют ее права, поскольку противоречат действующему законодательству. Она обращалась в Пензенское отделение банка с требованием возвратить оплаченные ею суммы комиссий. Однако в ее требовании было отказано со ссылкой о возможности возврата вышеуказанных сумм только на основании решения суда. На основании изложенного просит суд признать недействительными условия кредитного договора Номер от Дата , согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить денежную сумму в размере 14 404 руб. 50 коп., оплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования Шериевой С.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шериевой С.А. денежную сумму в размере 14404 руб. 50 коп., оплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТАРСТ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 18 коп.
На данное решение ОАО Национальный банк «ТАРСТ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при заключении данного кредитного договора Шериева С.А. была детально информирована обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размеры комиссии по кредиту, условия досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту и составлен график его погашения. Своей подписью на Заявлении о предоставлении кредита Шериева С.А подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях кредитования, которые также доведены до ее сведения под роспись. Возможность взимания банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров; и по своему усмотрению определить условия договора. Включение в смешанный договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента не противоречит действующему законодательству. Текущий счет Номер , открытый Шериевой С.А. в рамках кредитного договора не является ссудным счетом. Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с заемщика за операции по текущему счету. Плата за ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена и Банком с истца не взималась. Условия договора, нарушающие права потребителей (по смыслу ст. 16 закона о защите прав потребителей) являются оспоримыми, а не ничтожными, как указано в решении. Для признания данных условий недействительными потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Шериевой С.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор Номер , согласно которому Шериевой С.А. предоставлен кредит в размере 45000 руб. Условиями кредитного договора кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 0,97 % от суммы кредита. За ведение ссудного счета за 33 месяца ею было оплачено 14404 руб. 50 коп.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 г. № и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания комиссии за расчетно-кассовое облуживание основана на нормах гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора, истица была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, а также то, что счет, открытый на имя истца не является ссудным, не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является неправомерным с момента заключения договора, что подтверждено в решении суда, а оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Обоснованным является и взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконной выплаты банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание она понесла дополнительные расходы, что явилось для нее нравственным страданиями.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным (ничтожным) является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2011 г. по делу по иску Шериевой С.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.