ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-103/11 по апелляционной жалобе ИП Кузьменкова В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. по делу по иску Талашманова А.Д. к ИП Кузьменкову В.П. о защите прав потребителя,
установил:
Талашманов А.Д. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что Дата он приобрел в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кузьменкову В.П., зимние женские сапоги, из натуральной кожи и на натуральном меху, 42 размера, торговой марки «JANITA», артикул 45089, за 3500 руб. для Т.И. Т.И. пожилой человек, часто болеет, редко выходит на улицу, в связи с чем, зимние женские сапоги мало эксплуатировались. В начале марте 2011 г. при эксплуатации зимних женских сапог у них лопнули обе подошвы и порвались каблуки. В Пензенском региональном общественном учреждении «Центр независимой потребительской экспертизы» эксперт-консультант потребительской экспертизы Л.П. выдала заключение Номер от Дата , согласно которому растрескивание подошвы без изменения структуры, цвета и жесткости материала на обоих полупарах относится к производственному дефекту, образовавшемуся в результате нарушения технологии производства подошвы. Дата он обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи зимних сапог, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3500 руб. Однако ИП Кузьменков В.П. отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что он предъявил требования за пределами разумного срока. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость пары сапог в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Талашманова А.Д. к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову В.П. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП Кузьменкова В.П. в пользу Талашманова А.Д. в возврат стоимости товара 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 4500 руб.
Взыскать с ИП Кузьменкова В.П. в федеральный бюджет штраф в сумме 2250 руб.
Взыскать с Кузьменкова В.П. госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.
На данное решение ИП Кузьменковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно отклонил доводы ответчика о заявлении требований за пределами разумного срока предъявления указанных требований, при этом руководствуясь п. 30 Постановления Правительства РФ от Дата неприменимым в данном споре. Данный пункт устанавливает правила исчисления срока предъявления требований в случае установления гарантийного срока на товар. Однако гарантийный срок на товар установлен не был, в связи с чем, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В данном случае обувь истцом приобретена в январе 2010 г., а требование о возврате уплаченной суммы предъявлено Дата , то есть по истечении 15 месяцев со дня передачи истцу товара. Приложенная к иску консультация о качестве товара от Дата доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи, не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Поэтому вывод мирового судьи о выявлении у сапог дефектов производственного характера является бездоказательным и незаконным.
В судебном заседании Талашманов А.Д. просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ответчика по доверенности Плешаков П.А. счел решение мирового судьи незаконным и просил его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска по доводам жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ч.1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При вынесении решения мировым судьей установлено, что Дата истец Талашманов А.Д. приобрел у индивидуального предпринимателя Кузьменкова В.П. по адресу: Адрес , зимние женские сапоги, из натуральной кожи и на натуральном меху, 42 размера, торговой марки «JANITA», артикул 45089, за 3500 руб.
В ходе эксплуатации сапог были обнаружены дефекты.
Эксперт-консультант Пензенского регионального общественного учреждения «Центр независимой потребительской экспертизы» Л.П. выдала заключение Номер от Дата , согласно которому растрескивание подошвы без изменения структуры, цвета и жесткости материала на обоих полупарах относится к производственному дефекту, образовавшемуся в результате нарушения технологии производства подошвы.
Дата истец обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи зимних сапог, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3500 руб.
В ответе от Дата ИП Кузьменков В.П. отказал в удовлетворении претензии, сославшись на абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым истец предъявил требования за пределами разумного срока предъявления указанных требований.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что выявленные у сапог, приобретенных Талашмановым А.Д., дефекты являются дефектами производственного характера, имели место до передачи товара потребителю, а доводы ответчика в части того, что истцом заявлены требования за пределами разумного срока предъявления указанных требований, несостоятельными, противоречащими ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что потребителем предъявлены требования за пределами разумного срока и не представлено надлежащих доказательств возникновения дефектов производственного характера, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований не может быть положена в основу отмены решения суда.
Установленный абз. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» срок обнаружения недостатков конкретно не установлен, он должен быть разумным, но в любом случае не более двух лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, мировым судьей верно применен материальный закон.
Более того в ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств того, что указанные дефекты сапог образовались вследствие нарушения правил эксплуатации товара, суду не представил.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. по делу по иску Талашманова А.Д. к ИП Кузьменкову В.П. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузьменкова В.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.