ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-104/11 по апелляционной жалобе ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 июня 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Баусовой И.А., к Открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Баусовой И.А., обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором указала, что Дата между Баусовой И.А. и ОАО «НОРДЕА БАНК» заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Баусова И.А. получила кредит на потребительские нужды в сумме 2450000 руб. до Дата под 14,20 % годовых. Согласно п. 2.11 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 1,0% от суммы кредита, а именно 24500 руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком Дата , что подтверждается ПКО Номер . МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. На основании изложенного, просили признать пункт 2.11 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 24500 руб. недействительными. Взыскать с ОАО «НОРДЕА БАНК» в пользу Баусовой И.А. единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 24500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5869 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15684 руб. 55 коп., из которых 7842 руб. 27 коп взыскать в пользу государства, 7842 руб. 27 коп взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 июня 2011 г. постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Баусовой И.А., к Открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п. 2.11 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита не действительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» в пользу Баусовой И.А. - уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 24500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На данное решение ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора взимание комиссии за открытие ссудного счета не противоречило действовавшему законодательству. Взимание комиссии за открытие ссудного счета не запрещено и не противоречит положениям Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора. Напротив, исходя из содержания Указания ЦБ РФ от 16 января 2004 г. «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ» (ред. от 26 августа 2008 г.), предусматривающего, в том числе, порядок учета комиссионных доходов, а также Письма ЦБ РФ от 7 декабря 2007 г. № 142-Т, Письма МНС РФ от 15 июня 2004 г. № 03-2-06/1/1369/22, Письма ФАС России и ЦБ РФ от 26 мая 2005 г. № ИА/7235 и № 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» получение вознаграждения за открытие и ведение ссудных счетов является допустимым. Последующее признание взимания данного вида комиссии неправомерным и соответствующие изменения закона не являются основанием для пересмотра правоотношений, возникших до введения соответствующих изменений. Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательство по уплате комиссии за открытие ссудного счета было предусмотрено кредитным договором и исполнено истцом надлежащим образом. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взимание комиссий при оказании банковских услуг, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, у ОАО «Нордеа Банк» отсутствует обязанность по возврату уплаченной Истцом комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана компенсации морального вреда и штраф.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «Оргрэсбанк» (ныне ОАО «Нордеа Банк») и Баусовой И.А. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2450000 руб. на цели личного потребления под 14,20 % годовых на срок по Дата
Согласно п. 2.11 данного договора за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 1 % от суммы кредита. Данная сумма в размере 24500 руб. была оплачена Баусовой И.А. банку Дата
Дата Баусова И.А. обратился в МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить требование в банк о возврате комиссии и в суд с иском о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда.
Дата МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Баусовой И.А., направила в адрес ответчика соответствующее требование. Ответ получен не был.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытие и ведение (обслуживание) судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора взимание комиссии за открытие ссудного счета не противоречило действовавшему законодательству, не может быть признан основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным с момента заключения договора, что подтверждено в решении суда, а оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Обоснованным является взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконной выплаты банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец понес дополнительные расходы, что явилось для нее нравственным страданиями и взыскание штрафа, поскольку данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 июня 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Баусовой И.А., к Открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.