ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-105/11 по апелляционной жалобе Глазюка П.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. по делу по иску Глазюка П.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Глазюк П.М. обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя Аторина Д.В. и Данные изъяты, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Данные изъяты, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Данные изъяты, Аторин Д.В. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности МУП «П». Гражданская ответственность Аторина Д.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. В письме в выплате страхового возмещение ему было отказано в полном объеме со ссылкой на тот факт, что обстоятельства повреждения данного транспортного средства не являются страховым случаем. С указанным отказом он не согласен, так как факт наступления гражданской ответственности Аторина Д.В. установлен и подтвержден компетентными органами. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «ПЦ». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта Данные изъяты, с учетом износа составила 25697 руб. 41 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «ПЦ» Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6314 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25697 руб. 41 коп.; УТС в размере 6314 руб.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2060 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Глазюка П.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения судебных издержек оставить без удовлетворения.
На данное решение Глазюком П.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что если лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства причиняется вред в результате его целевого использования, в том числе и при движении по дорогам, вследствие действий, нарушающих требования ПДД РФ, то на страховщике данного лица лежит обязанность возместить причиненный вред, независимо от характера и цели использования транспортного средства. В данном случае, автомобиль Данные изъяты с установленным механизмом распределения антигололедных материалов, в результате использования которого был причинен вред имуществу заявителя, является специальной автомобильной уборочной техникой, имеющей соответствующую маркировку, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Данный вид специальной техники предназначен для выполнения конкретных видов работ - распределения антигололедных материалов на дорожное полотно, ввиду чего, эксплуатация механизма по разбрасыванию песко-соляной смеси, установленная на базе шасси Данные изъяты, непосредственно связана с участием данного транспортного средства в дорожном движении. В частности судом, при вынесении решения не были учтены положения ст. 1079 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона следует, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес водитель Аторин Д. В., управляя Данные изъяты, производил дорожные работы по посыпанию песко-соляной смесью дороги. В результате выброса песко-соляной смеси из рабочего узла автомобиля был засыпан указанной смесью автомобиль Данные изъяты, под управлением водителя Глазюка П.М. В результате чего было повреждено транспортное средство Данные изъяты, принадлежащее истцу на праве собственности.
Как следует из рапорта инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС Д.В. в действиях водителя Аторина Д. В. нарушение ПДД не усматривается, административный протокол не составлялся.
Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности МУП «П».
Гражданская ответственность Аторина Д.В., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Полис Номер .
Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта Данные изъяты, с учетом износа составила 25697 руб. 41 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 1000 руб.
Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «ПЦ» Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля Данные изъяты, составил 6314 руб.
Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В письме в выплате страхового возмещение истцу было отказано в полном объеме со ссылкой на тот факт, что обстоятельства повреждения данного т/с не являются страховым случаем, т.к. Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не представляется возможным достоверно установить степень вины Аторина Д.В. в причинении вреда а\м Данные изъяты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что каких-либо объективных данных нарушения водителем Аториным Д.В. Правил дорожного движения РФ в деле не имеется и поскольку в указанном истцом событии не имеется признаков ДТП и вина страхователя в нарушении ПДД РФ не установлена, страховой случай не наступил, а требование к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного истцом события, заявлено необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что данный вид специальной техники предназначен для выполнения конкретных видов работ, ввиду чего эксплуатация механизма по разбрасыванию песко-соляной смеси, установленная на базе шасси «ЗИЛ 433362», непосредственно связана с участием данного транспортного средства в дорожном движении, являются несостоятельными.
Что касается применения положений ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то в данном случае исковые требования заявлены к страховой компании, а не к владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем, ссылка в жалобе на указанную норму также является несостоятельной. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на обращение за защитой своих нарушенных прав непосредственно к владельцу источника повышенной ответственности.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Глазюка П.М. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2011 г. по делу по иску Глазюка П.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения без изменения; апелляционную жалобу к Глазюка П.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.