ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-96/11 по апелляционной жалобе ИП Пономарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2011 г. по делу по иску Трушкина В.М. к ИП Пономареву А.В. о защите прав потребителей,
установил:
Трушкин В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником транспортного средства марки Данные изъяты. Указанным транспортным средством управляет его сын - Трушкин И.В. Дата Трушкин И.В. воспользовался услугами ИП Пономарева А.В. по мойке кузова и салона автомобиля. За оказанную услугу Трушкин И.В. оплатил денежные средства в размере 430 руб. После того, как транспортное средство было помыто сотрудниками автомойки, Трушкин И.В. обнаружил следующее: обильные водяные подтеки и большое количество влаги на панели приборов, в том числе на самих приборах, расположенных на панели - спидометре, тахометре, одометре, указателе закрытия дверей, режима переключения передач, климата контроля, центральной консоли. После выезда с автомойки, приблизительно через 30 минут Трушкин И.В. обнаружил, что все три дисплея на панели приборов информацию не отображают. В последующем 2 из трех дисплеев просохли, пришли в работоспособное состояние, однако дисплей климат контроля не начал функционировать. Дата Трушкин И.В. обратился к ИП Пономареву А.В. на автомойку с указанными недостатками. Пономарев А.В. совместно с сотрудником автомойки, осмотрели машину, согласившись с тем, что действительно панель приборов была залита, а также оговорили, что если неисправность дисплея не будет устранена путем просыхания, то ИП Пономаревым А.В. будут приняты меры по устранению недостатков работоспособности климат контроля. Так как дисплей климат контроля в работоспособное состояние не пришел, Трушкин И.В. обратился в автомойку, однако в устранении указанного недостатка было отказано. Дата Трушкин И.В. обратился в П, где был проведен акт осмотра Номер , в соответствии с которым блок управления системы кондиционера является неисправным. Дата Трушкин И.В. был вынужден обратиться в ООО «А», о чем был составлен Договор Номер и оплачено в кассу 800 руб. В соответствии с актом экспертного исследования Номер , Номер причиной выхода из строя дисплея климат контроля является попадание в блок управления системой климат контроля агрессивной жидкости, содержащей поверхностно активные вещества и стоимость восстановительного ремонта составит 26115,36 руб. На основании изложенного, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева А.В., в его пользу денежные средства: оплата услуг эксперта - 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 26115,36 руб., направление ответчику уведомления - 28,50 руб., комплексная мойка автомашины - 430 руб., стоимость договора с ООО «Автомастер» - 800 руб., стоимость доверенности - 600 руб., оплата услуг адвоката - 6000 руб., моральный вред 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Трушкина В.М. к ИП Пономареву А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пономарева А.В. в пользу Трушкина В.М. убытки в результате ненадлежащего оказания услуги по мойке транспортного средства, включающие стоимость комплексной мойки в размере 430 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 21531,24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 22261,24 руб.
Взыскать с ИП Пономарева А.В. в пользу Трушкина В.М. судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг ООО «Автомастер» в размере 800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 28,50 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 10428,50 руб.
В остальной части исковых требований Трушкину В.М. отказать.
Взыскать с ИП Пономарева А.В. в пользу федерального бюджета штраф в размере 11130,62 руб.
Взыскать с ИП Пономарева А.В. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 858,84 руб. в отношении требований имущественного характера и 200 руб. в отношении требований неимущественного характера, а всего 1058,84 руб.
На данное решение ИП Пономаревым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд оценил не все представленные доказательства, так, в частности, стороной ответчика была представлена видеосъемка, которая запечатлела сам факт оказания услуг истцу по производству комплексной мойки, а также тот факт, что истец не предъявлял претензий по поводу выхода из строя приборов консоли, в частности, прибора климат-контроля. Кроме того, претензионный досудебный порядок обращения соблюден не был. Истцом не доказан тот факт, что именно на мойке ИП Пономарев А.В. автомобилю истца были залиты консоль приборов. Тот факт, что панель приборов автомобиля вышла из строя не свидетельствует о том, что выход ее из строя произошел по вине работников мойки. Истец довольно обстоятельно осматривал автомобиль после мойки и никаких замечаний, письменных заявлений, устных претензий никому не предъявлял. Данный факт подтвержден как администратором мойки, опрошенной в качестве свидетеля, так и видеосъемкой, представленной в судебное заседание для обозрения и приобщения к материалам дела. Считает штраф, взысканный судом завышенным, так как он является пенсионером и не имеет доходов для его оплаты. Также полагает завышенным размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца. Согласно заключению эксперта, какого-либо воздействия на приборы не оказывалось. Эксперт также пояснил, что данный прибор не имеет никакой защиты от влаги. Данный факт подтверждает и официальный дилер «Р» - ООО «А», который предупреждают клиентов, о том, что приборы не являются герметичными. Истец, заказывая услугу «влажная уборка», не мог не знать о предупреждении официального дилера. Следовательно, он обязан был предупредить администрацию, что данный прибор влажной уборке не подлежит. Тем более он расписался в заявке, где указано, что администрация ответственности за дефекты салона не несет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле – представителя истца – Ярмаркину Е.О., просившую отказать в удовлетворении жалобы, ответчика Понамарева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При вынесении решения мировым судьей установлено, что Трушкину В.М. принадлежит на праве собственности автомашина Данные изъяты.
Дата Трушкин И.В., управляющий вышеназванной автомашиной по доверенности, обратился к ИП Пономареву А.В. за оказанием услуги по автомойке, оплатив ему 430 руб. за комплексную мойку автомашины, принадлежащей истцу.
Согласно прейскуранту цен, действующих у ответчика, комплексная мойка автомашины включает в себя мойку кузова и салона.
После мойки автомашины Трушкин И.В. обнаружил некорректную работу дисплея блока кондиционера, расположенного на центральной части панели приборов.
Дата Трушкин И.В. почтой направил ответчику претензию, указав в ней, что в результате попадания на дисплей кондиционера влаги в нем появилась неисправность. Просил устранить данный недостаток путем ремонта. В этот же день направил ответчику уведомление о производстве осмотра автомашины.
Согласно акта экспертного исследования Номер , Номер от Дата АНО «П», причиной выхода из строя дисплея климат-контроля а/м Данные изъяты является попадание в блок управления системой климат-контроля агрессивной жидкости, содержащей поверхностно-активные вещества. Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено-Меган, г/н К600КО58 с учетом износа составляет 21531,24 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуги по мойке автомашины работником ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который оценен в 21531,24 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что судом не дана оценка видеосъемки, на которой запечатлено, что истец обстоятельно осматривал автомобиль после мойки и никаких замечаний, письменных заявлений, устных претензий по поводу выхода из строя приборов консоли не предъявлял, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения данного спора.
Доводы относительно того, что претензионный досудебный порядок обращения соблюден не был, опровергаются материалами дела, в частности претензией, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Факт неполучения претензии, направленной заказным письмом, которое возвращено в адрес истца за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в данном случае не является доказательством того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения к ответчику.
Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник не на мойке ИП Пономарев А.В. и по вине работников мойки в судебном заседании не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что истец достоверно знал о том, что панель прибора автомобиля не является герметичной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что штраф, взысканный судом, является завышенным, так как он является пенсионером и не имеет доходов для его оплаты. Также полагает завышенным размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то он не может быть уменьшен, в связи с тяжелым материальным положением.
Доводы ответчика относительно того, что истец расписался в заявке, в которой, по мнению ответчика, указано, что администрация ответственности за дефекты салона не несет, также являются необоснованными, поскольку как следует из текста заявки, истец расписался за то, что не имеет претензий к поверхностям лакокрасочного покрытия после мойки, иных заявок суду не представлено.
Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно завышения судом судебных расходов исходя из следующего.
Как следует из решения суда с ИП Пономарева А.В. в пользу Трушкина В.М. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг ООО «А» в размере 800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 28,50 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела и судом они верно признаны необходимыми и связанными с защитой истцом своего права, в связи с чем взысканы обоснованно и их размер не может быть завышен, так как документально подтвержден. Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., то они также взысканы судом обоснованно и в разумных пределах, учитывая сложность рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения судебных расходов, взысканных с ответчика.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2011 г. по делу по иску Трушкина В.М. к ИП Пономареву А.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пономарева А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.