ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-109/11 по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Кречетова А.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
Кречетов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что в результате произошедшего Дата в 7 час. 30 мин. на Адрес дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Данные изъяты Ч.А. были причинены механические повреждения его автомобилю Данные изъяты. Ответчик, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Данные изъяты на основании страхового полиса Номер , признал случай страховым и в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта выплатил ему 59478 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в ООО «С», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 86539,75 руб. и утрата товарной стоимости - в 11792,50 руб. Просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27061,75 руб. и по величине утраты товарной стоимости в размере 11792 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., услуг представителя в размере 3000 руб., за оформление доверенности 600 руб. и по оплате госпошлины в размере 1365,70 руб.
При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца Кречетова А.И. - Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания доплаты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшила до 24558,86 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме, просила также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 500 руб.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования Кречетова А.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Кречетова А.И. доплату по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24558 руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11792 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., услуг специалиста в размере 500 руб., услуг представителя в размере 2500 руб., за оформление доверенности 600 руб. и по оплате государственной пошлины 1290 руб. 54 коп., а всего 47241 (сорок семь тысяч двести сорок один) руб. 90 коп.
На данное решение ООО СК «Цюрих» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано на полученной устной консультации специалиста и не соответствует требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене. Сторонами представлены противоречивые заключения двух оценочных учреждений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является основанием для проведения по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, однако суд отказал в проведении судебной экспертизы при этом консультация специалиста М.А., данная в ходе судебного заседания подтвердила неправильность заключения, представленного истцом в подтверждение своих требований, и необходимость назначения по делу судебной экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При вынесении решения мировой судья установил, что Дата по вине водителя автомобиля Данные изъяты Ч.А. в 7 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Данные изъяты были причинены механические повреждения.
Вина водителя Ч.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , которым Ч.А. был признан виновным в нарушении п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ч.А., управляя автомобилем Данные изъяты, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате этого произвел столкновение с автомобилем Данные изъяты под управлением водителя Кречетова А.И.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ч.А. на основании страхового полиса Номер была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих», куда истец своевременно обратился за выплатой страхового возмещения.
ООО СК «Цюрих» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Э», признало указанный случай страховым и определило к выплате сумму страхового возмещения в размере 59478 руб. на основании отчета ООО «А». Указанная сумма истцу выплачена.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенного специалистом ООО «А» истец обратился в ООО «С», где сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства в ООО «Эксперт-плюс» была определена в размере 86539,75 руб. и определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11792 руб. 50 коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ООО А» занижена стоимость расходных материалов, запасных частей, стоимость одного нормо-часа, завышен процент износа автомобиля, в связи с чем, за основу принято заключение независимого оценщика М.А.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В качестве специалиста в большинстве случаев привлекается лицо, работающее в экспертном учреждении в качестве эксперта и отвечающее профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством. Закон не содержит требований к специалисту. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ.
При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 184, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был вызвать в судебное заседание эксперта М.А. для дачи оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно положил доводы специалиста в основу своего решения наряду с другими доказательствами, которые исследовались судом в судебном заседании.
При названных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод ответчика, что судом не назначена экспертиза в рамках рассматриваемого дела.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда, при этом данные доводы на опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Кречетова А.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.