ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Володина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 аперля 2011 г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области к Володину Ю.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе (ГУ УПФР РФ в г. Пензе Пензенской области) обратилось к мировому судье, с вышеназванным иском, указав, что Володин Ю.В., Дата обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособной Т.С. в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455. На основании выписки из лицевого счета, подтверждающей отсутствие заработка, Володину Ю.В. решением с Дата была назначена указанная компенсационная выплата. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Володин Ю.В. работал в ЗАО «ПС» с Дата по Дата , в ЗАО «Р» с Дата по Дата и в НОАНО институт П с Дата по Дата Однако о своем трудоустройстве в орган пенсионного фонда не сообщил. В результате Володин Ю.В. незаконно получил компенсационную выплату компенсационную выплату с Дата по Дата и с Дата по Дата в размере 8400 руб. Решением заседания комиссии УПФР в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата Володину Ю.В. было предложено внести сумму переплаты добровольно, однако денежные средства на расчетный счет ГУ УПФР внесены не были. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления Пененного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области незаконно полученную компенсационную выплату в размере 8400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования ГУ УПФР РФ в г. Пензе Пензенской области удовлетворить. Взыскать с Володина Ю.В. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области незаконно полученную компенсационную выплату в размере 8400 руб. (р/счет 40401810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пензы Получатель: УФК по Пензенской области (Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда РФ по Пензенской области), ИНН 5836011565, БИК 045655001, КПП 583601001, КБК 39211303060060000130) и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
На данное решение Володиным Ю.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истцом было принято несколько решений о прекращении осуществления ему компенсационной выплаты, которые датированы Дата и Дата , тем не менее, выплаты фактически не прекращались. Из данного обстоятельства следует, что истцу на дату принятия вышеуказанных документов было известно, что он работал, несмотря на данный факт, выплаты продолжались в течение семи месяцев по несуществующему обязательству. Кроме того, считает, что ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательств пенсионного дела Т.С.
В судебном заседании представитель истца УПФР по Пензенской области – Линина К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Володин Ю.В. просил решение отменить и в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Володин Ю.В., Дата обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособной Т.С. в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455.
На основании выписки из лицевого счета, подтверждающей отсутствие заработка Володину Ю.В. решением с Дата была назначена указанная компенсационная выплата.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Володин Ю.В. работал в ЗАО «ПС» с Дата по Дата , в ЗАО «Р» с Дата по Дата и в НОАНО институт П с Дата по Дата
Решением заседания комиссии УПФР в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата Володину Ю. В. было предложено внести сумму переплаты добровольно, однако денежные средства на расчетный счет ГУ УПФР внесены не были.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что Володин Ю.В., будучи трудоустроен, о своем трудоустройстве в орган пенсионного фонда не сообщил, тем самым проявил неисполнение возложенной на него обязанности о сообщении в орган, назначивший выплаты об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 8400 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно признал исковые требования УПФР по Пензенской области подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с пп. «д» п. 9 вышеуказанных Правил осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2007 г. № 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В силу п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что в результате несвоевременного сообщения о трудоустройстве Володина Ю.В. образовался перерасход денежных средств в виде ежемесячных компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином в размере 8400 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что, истцом было принято несколько решений о прекращении выплаты, однако выплаты фактически не прекращались, в связи с чем, ответчик знал о том, что он трудоустроен, поскольку они являются необоснованными. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.
В связи с этим полагать, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) не имеется.
Что касается доводов жалобы относительно того, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении в качестве доказательств материалов пенсионного дела Т.С., то, как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.
Суд считает, что юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно.
При таких обстоятельствах решение мирового судья является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области к Володину Ю.В. о взыскании незаконно полученной компенсации за уход оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Ю.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.