ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/11 по апелляционной жалобе Аваковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2011 г. по делу по иску Аваковой О.В. к ООО «Шу Фэшн» о защите прав потребителей,
установил:
Авакова О.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата она купила в салоне «Ч» ООО «Шу Фэшн» дамскую сумку стоимостью 13990 руб. Дата она обнаружила на сумке дефект - лопнула кожа. Дата она обратилась в магазин и потребовала вернуть деньги. В магазине у нее забрали чек и сумку о чем написали расписку и сказали, что проведут экспертизу, после чего позвонят ей и сообщат результаты. Дата ей позвонили и сообщили, что экспертиза будет платная и если брак будет не заводской, то она должна будет оплатить экспертизу. Дата она пришла в магазин и забрала сумку. Просила расторгнуть договор купли-продажи женской сумки стоимостью 13990 руб. и взыскать с ответчика в ее пользу данную сумму, взыскать неустойку в размере 3077,80 руб., взыскать причиненный ей моральный вред в размере 10000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., и на изготовление ксерокопий 6 руб.
При рассмотрении дела представитель истца Аваковой О.В. - адвокат Аваков А.Г., действующий на основании доверенности и ордера Номер от Дата , увеличил размер исковых требований и просил расторгнуть договор купли-продажи женской сумки стоимостью 13990 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, взыскать неустойку в размере 7834,40 руб., причиненный моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., на изготовление ксерокопий 6 руб., а также штраф в доход государства.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Аваковой О.В. к ООО «Шу Фэшн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Взыскать с Аваковой О.В. в пользу ООО «Шу Фэшн» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4216,80 руб.
На данное решение Аваковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что, обнаружив недостатки в товаре, в течение гарантийного срока она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако продавец отказался вернуть ей деньги и взять товар с недостатками, заявив о необходимости проведения экспертизы, нарушив тем самым нормы указанного закона. Не считаясь с нормами законодательства, суд, изложив в решении фактические обстоятельства дела, вынес незаконное решение на основании заключения эксперта, которое не может быть признано обоснованным. Судом сделан вывод, что термическое повреждение, образовалось вследствие эксплуатации товара, несмотря на то, что эксперт, в своих утверждениях (в заключении и в судебном заседании), указал два противоречивых вывода о причинах образовавшегося повреждения, а именно: термическое воздействие и механическое. Тем не менее, такое противоречивое заключение судья положил в основу своего решения. Ею заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, включая и химическое исследование, однако суд, несмотря на мнение представителя ответчика, согласившегося с необходимостью о назначении дополнительной экспертизы, отказал, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Данные обстоятельства привели к вынесению неправосудного решения.
Истец Авакова О.В., представитель истца Аваковой О.В. - адвокат Аваков А.Г., действующий на основании доверенности и ордера Номер от Дата , просили решение мирового судьи отменить и в полном объеме удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Шу Фэшн» Никитина Я.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При вынесении решения мировым судьей установлено, что Дата Авакова О.В. купила в отделе «Ч», расположенном по адресу: Адрес , и принадлежащем ООО «Шу Фэшн», женскую кожаную сумку производства Италии, стоимостью 13990 руб.
Дата Авакова О.В. обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала, что на поверхности сумки растрескалась кожа, просила вернуть деньги. В этот же день сумка была передана продавцу на проверку качества.
Дата Авакова О.В. отказалась от проведения экспертизы по проверке качества товара и забрала сумку обратно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что на сумке истца имеется дефект эксплуатационного непроизводственного характера, возникший после покупки товара.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что между покупателем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатков приобретенного товара. В силу приведенной нормы закона, у продавца возникла обязанность по производству экспертизы за свой счет в целях установления причин возникновения недостатков товара, от производства которой истица отказалась.
Из положений Закона «О защите прав потребителей» не следует безусловная обязанность продавца принять товар и вернуть покупателю денежные средства за него в случае обнаружения недостатков в товаре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе судебного заседания ею заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также то, что ходатайство должно было быть изложено в письменном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имевшие места. Замечания на протокол судебного заседания в этой части оставлены без удовлетворения. Действительно в ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцом заявлялось ходатайство о назначении химической экспертизы, однако указанное ходатайство было отклонено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта Номер от Дата , согласно которого на представленной сумке женской имеются дефекты: незначительные загрязнения на подкладке (частицы грязи и пыли); повреждение пленочного покрытия кожи и кожевой ткани на задней стенке. Имеющиеся дефекты: незначительные загрязнения на подкладке, образовались в результате эксплуатации и носят эксплуатационный характер; повреждение пленочного покрытия кожи и кожевой ткани на задней стенке образовалось в результате термического воздействия.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан вывод. Ссылка истца на то, что эксперт указал два противоречивых вывода о причинах образовавшегося повреждения: термическое воздействие и механическое, является не состоятельной, поскольку как следует из заключения эксперта повреждения кожевой ткани, которые оспариваются истцом, образовались в результате термического воздействия, о чем экспертом сделан однозначный вывод.
Заключение эксперта оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось и в суде апелляционной инстанции, но было отклонено, поскольку безусловных оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта, наличии в заключениях неустранимых противоречий, истцом представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2011 г. по делу по иску Аваковой О.В. к ООО «Шу Фэшн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аваковой О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.