О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-29/11 по апелляционной жалобе Трещетки Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 24 января 2011года по иску Трещетки Д.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трещетка Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Россия» о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, указав, что Дата в 09 часов 15 минут около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, рег.знак Номер под управлением водителя К.А. и автомашины Авто2, рег.знак Номер , находящейся под управлением водителя Т.А., в результате чего автомашина Авто2, рег.знак Номер , получила значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе лейтенант милиции Б.М., установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем К.А. требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. За указанное нарушение Дата инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г.Пензе Е.Л. на основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ было вынесено в отношении К.А. постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.А. был согласен. Административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.А., управляя автомашиной Авто2, рег.знак Номер , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2, рег.знак Номер под управлением Т.А. Гражданская ответственность водителя К.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ОСАО «Россия». Дата Трещетка Д.Ю. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего Трещетка Д.Ю., провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Акту о страховом случае Номер сумма восстановительного ремонта составила Данные изъяты., которая была получена потерпевшим Дата . В связи с изложенным сумма неустойки составила Данные изъяты. в день (0,07 ставка рефинансирования / 75 х 120000 (страховая сумма). Так как заявление было подано Дата , то выплата должна была быть произведена Дата . Однако, выплата страхового возмещения была произведена только Дата , таким образом просрочка составила 160 дней (160 дней х Данные изъяты руб.) = Данные изъяты рублей. В связи с вышеназванными обстоятельствами, потерпевший Д.Ю. обратился в суд за защитой нарушенного права. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи Д.Ю. был вынужден обратиться в Правовой центр «И», где между истцом и данной организаций было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила Данные изъяты руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, Трещетка Д.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму неустойки в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Трещетка Д.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Трещетки Д.Ю. проценты в размере Данные изъяты руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины Данные изъяты руб., по оформлению доверенности Данные изъяты руб., по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., а всего денежную сумму в размере Данные изъяты руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Трешетка Д.Ю. отказать.

На данное решение Трещетка Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой истец не согласился с принятым решением и считал подлежащим отмене по следующим основаниям. В вынесенном решении суд определил размер неустойки в размере Данные изъяты руб. Однако, в соответствии со ст.195 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, Трещетка Д.Ю. просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Трещетки Д.Ю. – Иванова С.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Трещетки Д.Ю. – Ивановой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в 09 час. 15 мин. около Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1, рег.знак Номер , под управлением водителя К.А. и автомашины Авто2, рег.знак Номер находящейся под управлением водителя Т.А., принадлежащей на праве собственности Трещетке Д.Ю. В результате ДТП автомашина Авто2, рег.знак Номер , получила механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине воителя К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Дата Трещетка Д.Ю. обратился в Пензенский филиал ОСАО «Россия» с требованием о возмещении страхового возмещения. При этом, пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, представлен Трещетка Д.Ю. в страховую компанию только Дата . ДТП, имевшее место Дата было признано страховым случаем, Дата Трещетка Д.Ю. произведена выплата страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный срок выплаты страхового возмещения, и у Трещетка Д.Ю. возникло право требовать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.13 Закона «Об ОСАГО».

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Трещетка Д.Ю. мировой судья исходил из того, что пакет документов для выплаты страхового возмещения представлен истцом в страховую компанию Дата , а страховая выплата произведена ОСАО «Россия» Дата . Таким образом, просрочка составила 145 дней. При таких обстоятельствах, размер неустойки составил Данные изъяты руб. (8,25% (ставка рефинансирования на день выплаты) х 1/75 х 120000 х 145 дней).

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ размер неустойки был снижен мировым судьей до 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене­нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Трещетки Д.Ю. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.

В соответствии со ст.13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Страховая выплата была произведена Трещетка Д.Ю. Дата , то есть с просрочкой 145 дней. Учитывая изложенное, размер неустойки составит Данные изъяты руб. (8,25% (ставка рефинансирования на день выплаты) х 1/75 х 120000 х 145 дней).

Однако, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Трещетки Д.Ю. был снижен мировым судьей до Данные изъяты руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по выплате суммы страхового возмещения, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении срока по выплате страхового возмещения, степень исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, иные значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма неустойки в размере Данные изъяты руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащего выплате в пользу Трещетка Д.Ю., в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи от 24.01.2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24.01.2011 года по делу по иску Трещетки Д.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трещетки Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Акимова