А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Моисееве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Экспесс-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16.12.2010 года по делу по иску Елистратова В.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Елистратов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с названным иском, указав, что Дата им был оформлен кредитный договор с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», по условиям которого он обязался возвратить банку взятую денежную сумму, проценты за пользование предоставленной по условиям кредита денежной суммы, ежемесячную комиссию за обслуживание счета, комиссию за обналичивание денежных средств через банкомат. Также согласно условиям договора за проведение операций по счету, обслуживание счетов он уплачивает банку комиссии в порядке и размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент операций. Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 года № 8274/09 сделал вывод, что условие кредитного договора об оплате заемщиком банку денежных средств за ведение ссудного счета, является незаконным. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязывается возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то если операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами.
Просил взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 40 277 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 408 рублей 31 копейку.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16.12.2010 года постановлено:
Исковые требования Елистратова В.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Елистратова В.А. денежную сумму в размере Данные изъяты оплаченную за ведение ссудного счета и расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты
На данное решение ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, т.к. судом неправильно применены нормы ст.181 и ст.200 ГК РФ об определении начала течения срока исковой давности.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.03.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16.12.2010 года по иску Елистратова Вячеслава Алексеевича к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была подана надзорная жалоба, в которой представитель банка просил отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.03.2011 года, и решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований Елистратова В.А. отказать.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 16.06.2011 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.03.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Истец Елистратов В.А. исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Манцеров К.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно. Применяя срок исковой давности, необходимо отсчитывать его с момента обращения истца в суд, то есть с Дата . Таким образом, истец вправе требовать комиссию с Дата по Дата , и в этом случае размер взыскиваемой суммы должен составлять Данные изъяты. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судье и судом апелляционной инстанции установлено, что меду Елистратовым В.А. и ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» Дата был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме Данные изъяты сроком возврата до Дата с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,75% от суммы выданного кредита, то есть в сумме Данные изъяты ежемесячно.
В соответствии с условиями договора денежные средства были перечислены Елистратову В.А.
Елистратовым В.А. обязательства по кредитному договору Номер о Дата перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнены досрочно Дата . Комиссия за ведение ссудного счета, оплаченная Елистратовым В.А. по данному договору составила Данные изъяты руб..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При постановлении решения и удовлетворении иска Елистратова В.А. мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытия и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности несостоятельно, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок истцом не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены Елистратовым В.А. досрочно в Дата , а потому трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с указанного периода. В связи с чем, исковые требования Елистратова В.А. о взыскании денежной суммы оплаченной им за ведение ссудного счета являются обоснованными.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод судьи об обоснованности исковых требований истца о взыскании денежной суммы оплаченной им за ведение ссудного счета. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банка на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИЛ/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, несостоятельна. Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, а исковые требования Елистратова В.А. о взыскании денежной суммы оплаченной им за ведение ссудного счета являются обоснованными.
При определении размера денежной суммы оплаченной Елистратовым В.А. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета и подлежащей взысканию с ответчика, судья необоснованно счел доводы представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям несостоятельными, посчитав необходимым исчислять срок исковой давности с момента досрочного исполнения Елистратовым В.А. обязательства по кредитному договору – с Дата . Принимая во внимание расчет суммы за ведение ссудного счета, представленный истцом и не оспариваемый ответчиком, мировой судья посчитал, что с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Елистратова В.А. подлежит взысканию оплаченная им сумма за ведение ссудного счета в размере Данные изъяты.
Однако с данными выводами мирового судьи в части толкования норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, нельзя согласиться.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений п.п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно.
Принимая во внимание, что Елистатов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Дата , то срок в пределах которого могут быть взысканы платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с Дата .
Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата уплаченной им суммы комиссии по обслуживанию ссудного счета с Дата по Дата , то есть по день исполнения обязательства по возврату кредита. За этот период истцом в банк внесены платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме Данные изъяты, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет Данные изъяты
Учитывая изложенное, мировым судьей необоснованно установлено, что с ответчика в пользу Елистратова В.А. подлежит взысканию оплаченная им сумма за ведение ссудного счета в размере Данные изъяты. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу Елистратова В.А. данной денежной суммы.
Поскольку в нарушение ст. ст. 328, 330 ГПК РФ мировой судья неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16.12.2010 года по делу по иску Елистратова В.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей подлежит изменению, поскольку требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Елистратова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая то обстоятельство, что Елистратов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то его исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты удовлетворению не подлежат.
При этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Елистратов В.А. при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме Данные изъяты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1612.2010 года по делу по иску Елистратова В.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей изменить.
Исковые требования Елистратова В.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Елистратова В.А. денежную сумму в размере Данные изъяты
В остальной части иск Елистратова В.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежной суммы в размере Данные изъяты и государственной пошлины в сумме Данные изъяты оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственную пошлину в сумме Данные изъяты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А. Мартынова