ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/11 по апелляционной жалобе ИП Лошкаревой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2011 г. по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кулаковой Н.М. к ИП Лошкаревой М.А. о защите прав потребителя,
установил:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась к мировому судье с иском в интересах Кулаковой Н.М. к ИП Лошкаревой МА. о защите прав потребителя, указав, что Дата Кулакова Н.М. заключила с ИП Лошкаревой М.А. договор купли-продажи мебели по образцам. Согласно договору продавец обязуется передать товар, а именно: кухонный гарнитур, а покупатель принять и оплатить товар в установленный срок. Согласно п. 2 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем за товар, составляет Данные изъяты руб. При подписании договора покупатель оплачивает в качестве задатка сумму в размере Данные изъяты руб. Оставшуюся часть суммы в размере Данные изъяты руб. покупатель обязуется оплатить не позже трех дней после доведения до его сведения о готовности товара к поставке, но до передачи товара покупателю. Оплатив Данные изъяты руб. Кулакова Н.М. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Гарантийный срок на товар 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Дата Кулаковой Н.М. был доставлен кухонный гарнитур, составлен акт приемки-передачи товара. Сборка осуществлялась работниками ответчика. Дата потребитель внес предоплату за изготовление багета к кухонному гарнитуру, при этом было оговорено, что срок изготовления багета составит 2 недели. Дата Кулакова Н.М. обнаружила, что в двух полках нижних шкафов гарнитура имеется брак кромки — отслоение от полотна, кроме того в боковой стенке нижнего шкафа произошло вздутие ламината, как и в нижнем основании верхнего навесного шкафа-сушки. Кроме того, правая дверца верхнего шкафа гарнитура с внутренней стороны имеет сколы. Об устранении указанных недостатков Дата Кулакова Н.М. обращалась к ответчику и в устной форме, было оговорено, что при изготовлении багета будут устранены и указанные недостатки. Дата Кулакова Н.М. обратилась с письменной претензией, так как по истечении месяца со дня предъявления устных требований недостатки устранены не были. Дата в телефонном разговоре с ответчиком Кулаковой Н.М. было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что недостатки товара носят эксплуатационный характер. Дата Кулаковой Н.М. были выявлены недостатки, дополнительно к вышеперечисленным: стекло у левого верхнего шкафа вырезано неровно; дверки с внутренней стороны имеют сколы, окалины, неровно впаяна пленка ПВХ; плиты ЛДСП имеют сколы, выбоины; в боковой стенке нижнего шкафа началось вздутие ламинада. Дата Кулакова Н.М. обратилась к ответчику с письменной претензией в связи с выявленными недостатками товара, с требованием о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере Данные изъяты руб. Дата Кулакова Н.М. получила отказ. Считает действия ответчика неправомерными. Кулакова Н.М. испытывала большие переживания и неудобства, связанные с необходимостью посвятить свое свободное время возврату денег за некачественный товар, обращению в различные инстанции. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу потребителя Кулаковой Н.М. Данные изъяты руб. в возврат стоимости кухонного гарнитура, Данные изъяты руб. компенсацию за причиненный моральный вред, Данные изъяты руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (Данные изъяты руб., Дата истек срок удовлетворения требований потребителя, с Дата по Дата (день подачи иска) неустойка составила 7 дней) применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кулаковой Н.М. удовлетворить.
Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. в пользу Кулаковой Н.М. в возврат стоимости кухонного гарнитура Данные изъяты руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. в пользу Пензенского регионального общественного учреждения «Центр независимой потребительской экспертизы» расходы по оплате заключения о качестве товара согласно счета Номер от Дата в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. в федеральный бюджет штраф в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ИП Лошкаревой М.А. госпошлину в доход государства в сумме Данные изъяты руб.
На данное решение ИП Лошкаревой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что, обстоятельством, имеющим значения для правильного разрешения спора, должно быть определение надлежащего или ненадлежащего качества был продан - куплен спорный товар. В подтверждение доводов о продаже качественного товара, представлено исследование эксперта ОАО «Э» Х.Т., которая подтвердила надлежащее качество товара в целом и возможность его использования по назначению. В подтверждение возражений о продаже некачественного товара представлено исследование эксперта ПРОУ «П» Л.П., которая в своем заключении пришла к выводу о наличии дефектов, не связанных с эксплуатацией мебели. Отсюда следует, что последнее исследование эксперта не отвечает на вопрос, имеющий существенное значение для разрешения спора - является ли товар надлежащего или ненадлежащего качества. При наличии двух противоречащих исследований экспертов в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, при вынесении решения, судом указано на не представление доказательств, опровергающих исследование эксперта Л.П. Считает, что исследование эксперта, не имеет юридической силы, не может являться бесспорным доказательством, поскольку давший заключение по обращению истицы эксперт не является судебным экспертом, в ходе изготовления заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.
В судебном заседании представители ОД «АППО» Попов Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика ИП Лошкарева М.А. – Пальченкова И.В., просила решение мирового судьи отменить, в иске оказать.
ИП Лошкарева М.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Кулакова Н.М. в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При вынесении решения мировым судьей установлено, что Дата между Кулаковой Н.М. и ИП Лошкаревой М.А. заключен договор купли-продажи мебели по образцу, указанному в приложении к договору, а именно кухонного гарнитура из ЛДСП (корпус) цвета орех и ЛДСФ (фасад) цвета ольха, цвет столешницы амрит, ручек рейсталинг, стекло крезет.
В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи, т.е. подписания акта приема-передачи, но не более 18 месяцев со дня изготовления. Гарантийное обслуживание предоставляется только при соблюдении условий эксплуатации мебели, указанных в приложении к договору.
Стоимость товара составила Данные изъяты руб. (п. 2.1.1 договора), из которых аванс Данные изъяты руб. при окончательном расчете Данные изъяты руб. (п. 2.2. договора). Истицей стоимость кухонного гарнитура была оплачена в полном объеме.
Дата Кулаковой Н.М. был доставлен кухонный гарнитур, тогда же был составлен акт приемки-передачи товара, подписан покупателем и представителем продавца. Сборка мебели осуществлялась работниками ответчика.
Дата Кулакова Н.М. обнаружила, что в двух полках нижних шкафов гарнитура имеется брак кромки - отслоение от полотна, кроме того в боковой стенке нижнего шкафа произошло вздутие ламинада, как и в нижнем основании верхнего навесного шкафа-сушки. Кроме того, правая дверца верхнего шкафа гарнитура с внутренней стороны имеет сколы.
Дата Кулаковой Н.М. были выявлены недостатки, дополнительно к вышеперечисленным: стекло у левого верхнего шкафа вырезано неровно; дверки с внутренней стороны имеют сколы, окалины, неровно впаяна пленка ПВХ; плиты ЛДСП имеют сколы, выбоины; в боковой стенке нижнего шкафа началось вздутие ламинада.
Дата и Дата Кулакова Н.М. обратилась к ответчику с письменной претензией в связи с выявленными недостатками товара, с требованием о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере Данные изъяты руб.
Во исполнение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчица ИП Лошкарева М.А. обратилась в ОАО «Э» с целью проверки качества товара. Дата эксперт ОАО «Э» Х.Т. в присутствии потребителя и продавца провела осмотр кухонного гарнитура на предмет соответствие качества мебели требованиям ГОСТа 16371-93.
По окончании осмотра экспертом ОАО «Э» Х.Т. Дата было выдано экспертное заключение Номер , в заключение которого указано, что у осмотренной корпусной мебели имеются дефекты механического характера, образовавшиеся от небрежного выполнения отдельных операций при изготовлении мебели и незначительного намокания плиты ЛДСП. Дефекты устранимые не влияют на эксплуатационные свойства мебели.
После получения указанного выше заключения ответчица ИП Лошкарева М.Н. направила истице Кулаковой Н.М. ответ с отказом в удовлетворении претензии, посчитав, что проданная ей мебель является товаром надлежащего качества и не имеет недостатков.
В доказательство заявленных требований представителями ОД «АППО» представлено заключение ПРОУ «П» Номер от Дата , подготовленное экспертом данного учреждения Л.П.
Согласно данного заключения в представленной на экспертное исследование наборе кухонной мебели дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии изготовления мебели и являются значительными, мебель изготовлена с нарушением нормативно-технической документации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются существенными, так как разбухание (отслоение лицевого слоя) плиты ДСП по краю боковой стенки в одной из напольных тумб, является производственным дефектом и образовалось в результате либо использования некачественного клея, либо влажной плиты, недостаток проявился после того, как плита ЛДСП подсохла.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела имеются два противоречивых заключении относительно качества товара и причин возникновения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку специалисты Л.П. и Х.Т., выявившие недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, разошлись во мнении относительно возникновения лишь одного недостатка - разбухание плиты ДСП по краю боковой стенки тумбы. При этом мировым судьей обоснованно приняты за основу выводы Л.П., о чем в решении суда дано полное обоснование и указано по каким основанием суд не соглашается с консультацию о качестве товара, составленной Х.Т.
Представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом по правилам ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены. С оценкой доказательств, изложенной судом, суд апелляционной инстанции согласен.
Также не состоятельной является ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания для возврата уплаченной за товар цены.
Согласно п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в течение гарантийного срока или срока годности имеет право расторгнуть договор купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление факта, что товар был продан с недостатками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии в товаре существенных недостатков, влияющих на эксплуатацию товара, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2011 г. по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кулаковой Н.М. к ИП Лошкаревой М.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лошкаревой М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.