ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-114/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 04 июля 2011 года по делу по иску Тепцова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Тепцов А.П. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя С.Д., транспортного средства АВТО 2, находящегося под управлением водителя М.А. и транспортного средства АВТО 3, находящегося под его управлением. Столкновение произошло из-за нарушения водителем С.Д. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП транспортное средство АВТО 3, получило механические повреждения. Дата он обратился в ООО «Э», для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости его автомобиля и размер которой в соответствии с Отчетом Номер от Дата составил Данные изъяты руб. Гражданская ответственность виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 июня 2011 г. постановлено:
исковые требования Тепцова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тепцова А.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, соответственно, не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, страховщик не был извещен о произошедшем ДТП и не имел возможность осмотреть поврежденный автомобиль.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала Балахонова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца Тепцова А.П. – Мизюркин Д.Н., просил решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя С.Д., АВТО 2, под управлением водителя М.А. и транспортного средства АВТО 3, под управлением водителя Тепцова А.П..
Столкновение произошло из-за нарушения водителем С.Д. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.
В результате ДТП транспортное средство АВТО 3, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Транспортное средство АВТО 3, застраховано по КАСКО в страховой компании ОСАО «И» филиал в г. Пенза по рискам (Ущерб + Угон).
Тепцов А.П. обратился в ОСАО «И» филиал в г. Пенза, с заявлением по страховому случаю и Дата страховой компанией было выдано направление на СТОА Ю
Дата Тепцов А.П. обратился в ООО «Э», для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, транспортного средства АВТО 3.
Согласно отчета Номер от Дата , подготовленного ООО «Э» утрата товарной стоимости автомобиля АВТО 3 составила сумму в размере Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, страховщик не был извещен о произошедшем ДТП и не имел реальную возможность осмотреть поврежденное имущество, суд считает не подлежащими принятию во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не являются снованием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 июля 2011 г. по делу по иску Тепцова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.