ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-119/11 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2011 года по делу по иску Кемайкина Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Кемайкин Н.Н. обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием а/м АВТО 1, под управлением водителя Ф.В. и а/м АВТО 2, под его управлением. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Ф.В. Он обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой определена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена. Согласно экспертного заключения, проведенного по его инициативе сумма утраты товарной стоимости составила Данные изъяты руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Кемайкина Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кемайкина Н.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как мировым судьей, Дата на Адрес произошло ДТП с участием а/м АВТО 1, под управлением водителя Ф.В. и а/м АВТО 2, под управлением водителя Кемайкина Н.Н.
Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Истец обратился ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно экспертного отчета Номер от Дата , сумма утраты товарной стоимости составляет Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2011 г. по делу по иску Кемайкина Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.