ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-147/11 по апелляционной жалобе Павловой Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 июля 2011 г. по делу по иску Павловой Н.А. к ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» о защите прав потребителей,
установил:
Павлова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что Дата между ней и АК «КС БАНК» ОАО в лице Пензенского филиала был заключен кредитный договор Номер (потребительский). Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено возложение на заемщика обязанности по уплате Банку за открытие и сопровождение ссудного счета единовременного комиссионного вознаграждения в размере 3% от суммы кредита при его получении. Дата денежная сумма в размере Данные изъяты руб. была удержана из кредитных денежных средств и ей на руки была выдана денежная сумма в размере Данные изъяты руб., а сумма кредита, подлежащая возврату составляла Данные изъяты рублей.
Считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета противоречит действующему законодательству. На ее претензию от Дата о зачете денежной суммы в размере Данные изъяты руб. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору банк Дата ответил отказом. В связи с чем просит взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты и неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 июля 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. к ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» о защите прав потребителей отказать.
На данное решение Павловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она не обладает юридическими знаниями, текст договора разрабатывался банком и все условия указывались именно кредитным учреждением, поэтому при подписании такого договора от направленности ее воли ничего не зависело. О том, что ее права таким договором нарушаются и что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно она не думала и об этом ей стало известно только в конце апреля-мая 2011 года, когда она обратилась к юристу за помощью по вопросам погашения кредитных обязательств по решению суда.
В судебном заседании Павлова Н.А. и ее представитель Павлова А.Ю. жалобу поддержали.
Представитель ответчика - «КС БАНК» (ОАО) Морятова О.В., просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, Дата между АК КСБ «КС БАНК» и Павловой Н.А. заключен кредитный договор Номер (потребительский) на сумму Данные изъяты руб. сроком до Дата с условием уплаты процентов в размере 18,0% годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора за открытие и сопровождение ссудного счета заемщик - Павлова Н.А. взяла на себя обязательства по уплате Банку единовременного комиссионного вознаграждения в размере: 3% (три процента) от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение уплачивается Заемщиком при получении кредита.
Комиссионное вознаграждение, как это следует из приходного кассового ордера Номер от Дата было уплачено Павловой Н.А. Дата
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из кредитного договора, он был заключен между сторонами Дата , в это же день истцом уплачено 3% от суммы кредитного договора за открытие и сопровождение ссудного счета. За защитой нарушенного права Павлова Н.А. обратилась по истечении указанного срока - Дата При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы относительно того, что Павловой Н.А. о нарушении своего права стало известно в конце апреля – начале мая 2011 г. были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства юридической неграмотности не могут в данном случае являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с указанным иском. Более того, истец в судебном заседании не просил указанный срок восстановить.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 июля 2011 г. по делу по иску Павловой Н.А. к ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Н.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.