АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-125/11 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Адрес на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Адрес в интересах Махортова С.А. и Зиминой Р.А., к ООО "Русфинанс Банк" о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссии, процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организации потребителей "Защита прав потребителей" Адрес обратилась к мировому судье с исками к ООО "Русфинанс Банк" в интересах Махортова С.А. и Зиминой Р.А., указав, что между истцами и ответчиком заключены кредитные договора: с Махортовым Е.В. Дата Номер -Ф на сумму Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых сроком по Дата и с Зиминой Р.А. Дата Номер на сумму Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых сроком на 3 года. Пунктом 1 "г" кредитного договора от Дата Номер , заключенного с Махортовым С.А., предусматривалась уплата банку суммы комиссии в размере Данные изъяты руб. Согласно п. 11 кредитного договора сумма комиссии в размере Данные изъяты руб. была оплачена Махортовым С.А. при вынесении первого взноса по кредиту в размере Данные изъяты руб. Согласно 6-ой колонке графика платежей по кредитному договору от Дата Номер , заключенного с Зиминой Р.А., за ведение ссудного счета она выплачивает ежемесячный платеж в размере Данные изъяты от суммы кредита, а именно Данные изъяты руб. Комиссии в указанных суммах были оплачены Зиминой Р.А. в период с Дата по Дата (Данные изъяты руб.), что подтверждается выпиской по счету. Пункты договоров, заключенных ООО "Русфинанс Банк" с истцами в части взыскание комиссии на ведение ссудного ущемляет их права потребителей, так как обуславливают получение кредитов навязыванием услуги за обслуживание ссудных счетов в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.779, 819 ГК РФ, предусматривающей за пользование кредитом оплату банкам только процентов, что влечет их недействительность. В связи с незаконными действиями банка истцы понесли убытки, которые складываются из размеров самих комиссий: Махортов С.А. - Данные изъяты руб., Зимина Р.А. - Данные изъяты руб., и процентов за пользование их денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Кроме того, незаконными действиями банка истцам причинен моральный вред. Просит суд признать недействительными пункты кредитных договоров, заключенных между истцами и ответчиком (ничтожными); взыскать с ответчика в пользу Махортова С.А. сумму комиссии в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб. и компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.; в пользу Зиминой Р.А. сумму комиссии в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб. и компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", из которых 50 % в пользу федерального бюджета, а оставшиеся 50 % штрафа в пользу МООП "Защита прав потребителей".
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 июля 2011 г. дела по искам МООП "Защита прав потребителей" Адрес в интересах Махортова С.А. и Зиминой Р.А. к ООО "Русфинанс Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 июля 2011 г. постановлено:
признать условие п. 1 "г" кредитного договора Номер от Дата , заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Махортовым С.А., недействительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Махортова С.А. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
В удовлетворении исковых требований Махортова С.А. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты руб. отказать.
Признать условие кредитного договора Номер от Дата , заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Зиминой Р.А., недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Зиминой Р.А. сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
В удовлетворении исковых требований Зиминой Р.А. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Адрес о применении к ООО "Русфинанс Банк" штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
На данное решение МООП "Защита прав потребителей", действующей в интересах Махортова С.А. и Зиминой Р.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что уменьшая размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ до Данные изъяты руб., суд счел, что требуемая сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В то же время суд не указал, в чем именно выразилась явная несоразмерность. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако судом в нарушении указанной нормы отказано во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2011 г. прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Махортова С.А., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 июля 2011 г. в связи с отказом Махортова С.А. от апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
П.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между истцами Махортовым С.А. и Зиминой Р.А. и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" были заключены кредитные договора:
с Махортовым Е.В. Дата Номер -Ф на сумму Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых сроком по Дата ;
с Зиминой Р.А. Дата Номер на сумму Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых сроком на Дата .
П. 1 "г" кредитного договора от Дата Номер , заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Махортовым С.А., предусматривалась уплата банку суммы комиссии в размере Данные изъяты руб. Согласно п. 11 кредитного договора сумма комиссии в размере Данные изъяты руб. была оплачена Махортовым С.А. при вынесении первого взноса по кредиту в размере Данные изъяты руб.
Согласно 6-ой колонке графика платежей по кредитному договору от Дата Номер , заключенного с Зиминой Р.А., за ведение ссудного счета она выплачивает ежемесячный платеж в размере Данные изъяты от суммы кредита, а именно Данные изъяты руб. Комиссии в указанных суммах были оплачены Зиминой Р.А. в период с Дата по Дата (Данные изъяты руб.), что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи является правильным, соответствующим нормам закона.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно снижена и соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вместе с тем, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Основывая отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья ссылается на то, что основанием удовлетворения исковых требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт и, следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, в связи с чем, нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании указанной нормы мировым судьей были признаны условия кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, в связи с чем, доводы мирового судьи о том, что основанием удовлетворения исковых требований является гражданско-правовой деликт, являются несостоятельными и противоречат выводам мирового судьи.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие нарушения прав Зиминой Р.А. как потребителя, ей был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить их компенсацию в размере Данные изъяты руб., взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и Данные изъяты руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей".
По мнению суда апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Адрес в интересах Махортова С.А. и Зиминой Р.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссии, процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Махортова С.А. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
В удовлетворении исковых требований Махортова С.А. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты руб. отказать.
Признать условие кредитного договора Номер от Дата , заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Зиминой Р.А., недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Зиминой Р.А. сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. в пользу федерального бюджета и Данные изъяты руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере Данные изъяты руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.