ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-127/11 по апелляционной жалобе Логунова Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2011 г. по делу по иску Логунова Е.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Истец Логунов Е.Б. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что Дата на Данные изъяты км трассы Адрес произошло дорожное транспортное происшествие, между автобусом АВТО1, под управлением водителя У.А. и автомашиной АВТО2, под управлением водителя Ф.А. В результате ДТП принадлежащему ему автобусу АВТО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ф.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился с требованием о выплате страхового возмещения. По инициативе страховой компании была организована экспертиза, по результатам которой размер ущерба составил Данные изъяты руб., сумма ответчиком оплачена платежным поручением Номер от Дата Получив неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в АНО «Н» для производства повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю. Дата в АНО «Н» выдано экспертное заключение Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса АВТО1 с учетом износа составила Данные изъяты руб. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Логунову Е.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.
На данное решение Логуновым Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в основу мотивировочной части решения суда в нарушение норм процессуального права были положены недопустимые доказательства, в частности экспертное заключение Номер .1 от Дата АНО «Н», так как эксперт дает подписку за заведомо ложное заключение совершенно по другому делу, в котором он участие не принимал. Кроме того суд не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции суда, что сделано в данном случае, более того в заключение дана оценка действиям только У.А. Также суд не принял во внимание, что постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении У.А.., и установлена обоюдная вина в действиях водителей, также не учел то обстоятельство, что материалами административного производства Ф.А. был признан виновным по ст. 12.24 КоАП РФ.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата на Данные изъяты автодороги Адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием автобуса АВТО1 под управлением водителя У.А. и автомашины АВТО2, под управлением водителя Ф.А.
В результате ДТП автобусу АВТО1, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомашине АВТО2, принадлежащей Ф.А. причинены механические повреждения.
Автобусу АВТО1 причинены механические повреждения переднего бампера с правой стороны, декоративной облицовки, правой фары. У автомашины АВТО2, повреждены: левое переднее крыло, крыша, задняя левая дверь, заднее правое крыло, заднее левое колесо. При этом инспектором по розыску Данные изъяты было отмечено, что в действиях водителя Ф.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ф.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем и, на основании отчета по оценке, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб.
Получив неоспоримую часть страхового возмещения, истец обратился в АНО «Н» для производства повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю.
Дата АНО «Н» выдано экспертное заключение Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила Данные изъяты руб.
Таким образом, возникла разница между отчетами об оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере Данные изъяты руб., которые истец требует взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним не было представлено доказательств того, что ущерб, причиненный его автобусу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , является страховым случаем, и причинен действиями Ф.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющими установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершенны процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из материалов дела экспертное заключение Номер .1 от Дата АНО «Н» является письменным доказательством, которое находится в гражданском деле по иску Ф.А. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которое обозревалось в судебном заседании мировым судьей и которое было положено в основу решения суда.
Ссылаясь на недопустимость указанного заключения, заявитель указывает, что он не был привлечен к участию в гражданском деле, по которому проводилась указанная экспертиза, и не имел возможности оспорить представленное заключение, а также то, что эксперт давал подписку за дачу заведомо ложного заключения по другому делу.
По гражданскому делу по иску Ф.А.. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица был привлечен участник ДТП У.А.., действия которого находятся в причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Необходимости для привлечения Логунова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица не было, поскольку участником ДТП он не являлся, при этом иск был заявлен к страховой компании.
Несостоятельным является довод о том, что судом перед экспертом необоснованно был поставлен вопрос, относящийся к исключительной компетенции суда, поскольку вопрос о том, действия кого из водителей стоят в причинной связи с наступившими последствиями, с технической точки зрения, не относится к исключительной компетенции суда, поскольку эксперт дает ответ с технической точки зрения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом наравне с заключением эксперта были исследованы и иные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , схемы ДТП, справки ДТП, и иных доказательств.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства и им не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными.
Необоснованным является довод о том, что Ф.А. был признан виновным по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данного постановления не представлено.
По факту ДТП проводилась проверка. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Данные изъяты от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении водителя У.А.., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, однако, в его действиях усмотрены нарушения ПДД РФ, что отражено в данном постановлении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2011 г. по делу по иску Логунова Е.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова Е.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.