ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-156/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 августа 2011 г. по делу по иску Михайлина Д.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец Михайлин Д.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата на автодороге Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Ш.В. и АВТО2, под управлением водителя Михайлина Д.В. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Ш.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он Дата обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты руб. Впоследствии по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2011 г. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С. размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составил Данные изъяты руб. За проведение экспертизы УТС истцом было оплачено Данные изъяты руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость УТС - Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты руб.; расходы на оплату экспертизы по определению УТС Данные изъяты руб.; расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 августа 2011 г. постановлено: исковые требования Михайлина Д.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Михайлина Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере УТС - Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, соответственно, не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, что Дата автодороге Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Ш.В.. и АВТО2, под управлением водителя Михайлина Д.В.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства АВТО1, Ш.В.
Гражданская ответственность Ш.В.., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах".
Дата Михайлин Д.В. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила. Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2011 г. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С. размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составил Данные изъяты руб. За проведение экспертизы УТС истцом было оплачено Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, страховщик не был извещен о произошедшем ДТП и не имел реальную возможность осмотреть поврежденное имущество, суд считает не подлежащими принятию во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не являются снованием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 августа 2011 г. по делу по иску Михайлина Д.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.