ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-159/11 по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2011 г. по делу № 2-3010/11 по иску Селезнева Д.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины,
установил:
Селезнев Д.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель З.А.., управляя автомашиной АВТО1, причинил ущерб автомашине АВТО2, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель З.А.., нарушивший пункты 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины АВТО1 З.А. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", что подтверждается полисом Номер . В установленный срок истец обратился в указанную страховую компанию, где согласно страховому акту Номер от Дата получил выплату страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб. Однако вследствие указанного ДТП его автомобиль утратил свою товарную стоимость, в связи с чем он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Э", где согласно отчету Номер от Дата была рассчитана величина УТС автомашины, составившая Данные изъяты руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика величину УТС в размере Данные изъяты руб., расходы на определение УТС в сумме Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., а также в возврат госпошлины Данные изъяты руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме Данные изъяты руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2011 г. постановлено: исковые требования Селезнева Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Селезнева Д.В. величину утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб. и в возврат расходы по госпошлине в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
На данное решение ЗАО Страховая группа "УралСиб" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, соответственно, не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата в Адрес , произошло ДТП, с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя З.А. и АВТО2, принадлежащий Селезневу Д.В.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель З.А.., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО Страховая группа "УралСиб".
В установленный срок истец обратился в указанную страховую компанию, где согласно страховому акту Номер от Дата получил выплату страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб. Однако вследствие указанного ДТП его автомобиль утратил свою товарную стоимость, в связи с чем он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Э", где согласно отчету Номер /У от Дата была рассчитана величина УТС автомашины, составившая Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2011 года по делу по иску Селезнева Д.В. к ЗАО Страховая группа "УралСиб" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.