ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-164/11 по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2011 г. по делу по иску Дибирдеевой З.Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины,
установил:
Истец Дибирдеева З.Х. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Б.Р.., совершившего столкновение с автомашиной АВТО2, под управлением водителя Д.И.., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. Проведенным административным расследованием установлено, что ДТП произошло по причине нарушения требований п. 1.5 и п. 13.10 ПДД РФ, водителем Б.Р. за что в дальнейшем он был привлечен по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Б.Р. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Автомобиль истицы Дибирдеевой З.Х. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия Номер . В установленный правилами ОСАГО срок представитель Дибирдеевой З.Х. - Д.И.., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере Данные изъяты руб. Истец считает, что данная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО» истицей было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП С.А.. Дата оценщиком ИП С.А. был подготовлен Отчет Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО2, с учетом амортизационного износа, составила Данные изъяты руб. Так же, после полученных повреждений, автомашина АВТО2 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Величина УТС согласно Отчету об оценке Номер от Дата составила Данные изъяты руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения - Данные изъяты руб., величину УТС - Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 26 июля 2011 г. постановлено: исковые требования Дибирдеевой З.Х. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дибирдевой З.Х. невыплаченную сумму разницы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомашины в сумме Данные изъяты руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме Данные изъяты руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме Данные изъяты руб., в возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АНО «Н» расходы за производство экспертизы согласно счета Номер . от Дата в сумме Данные изъяты руб.
На данное решение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, соответственно, не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата в Адрес , произошло ДТП, с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Б.Р. и АВТО2, под управлением водителя Д.И.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Б.Р.., который своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Автомобиль истицы Дибирдеевой З.Х. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия Номер .
В установленный правилами ОСАГО срок представитель Дибирдеевой З.Х. - Д.И.., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере Данные изъяты руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истицей было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП С.А. Дата оценщиком ИП С.А. был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО2, с учетом амортизационного износа, составила Данные изъяты руб. Так же, после полученных повреждений, автомашина Данные изъяты утратила в части свою среднерыночную стоимость. Величина УТС согласно Отчету об оценке Номер от Дата составила Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2011 г. по делу по иску Дибирдеевой З.Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.