ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-169/11 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2011 г. по делу по иску Баранова И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Баранов И. Ю. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1 под управлением водителя П.В. и АВТО2 под управлением водителя Баранова И.Ю. В результате ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1 П.В. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель П.В.., управляя транспортным средством АВТО1, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с а/м АВТО2. С вмененными нарушениями водитель П.В. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность П.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах". Полис Номер . Баранов И.Ю. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Адрес дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно Отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты руб. Решением суда были взысканы восстановительные расходы, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты руб. Вместе с тем в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, составил Данные изъяты руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в виде УТС в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведения независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2011 г. постановлено: исковые требования Баранова И.Ю. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Баранова И.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, соответственно, не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заслушав, участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1 под управлением водителя П.В. и АВТО2 под управлением водителя Баранова И.Ю.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1 П.В.., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель П.В.., управляя транспортным средством АВТО1, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с а/м АВТО2. С вмененными нарушениями водитель П.В. был согласен, определение не обжаловал.
Гражданская ответственность П.В.., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах". Полис Номер
В установленные законом сроки Баранов И.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно Отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составила: Данные изъяты руб. Решением суда были взысканы восстановительные расходы, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты руб. Вместе с тем в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, составил Данные изъяты руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2011 г. по делу по иску Баранова И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.