ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-174/11 по апелляционным жалобам Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624, Латыповой Н.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 19 августа 2011 г. по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Латыповой Н.М. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,
установил:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" (ОД "АППО") обратилось к мировому судье с иском в интересах Латыповой Н.М., указав, что Дата между Латыповой Н.М. и АК Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Латыпова Н.М. получила кредит в сумме Данные изъяты руб. сроком по Дата под Данные изъяты годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере Дата Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и просил признать п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 в пользу Латыповой Н.М. единовременный платеж в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб. Взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме Данные изъяты руб., на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", из которых 50 % в пользу федерального бюджета, а оставшиеся 50 % штрафа в пользу ОД "АППО".
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 19 августа 2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать условие п. 3.1. кредитного договора Номер от Дата , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения № 8624 и Латыповой Н.М., недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Латыповой Н.М. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в суме Данные изъяты руб., расходы на составление искового заявления в сумме Данные изъяты руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в федеральный бюджет штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности – возместить полученное в деньгах. Между тем, применение двусторонней реституции невозможно, т.к. услуга была фактически оказана Банком и оплачена заемщиком. Применение мировым судьей односторонней реституции противоречит закону. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. Следовательно, срок исковой давности истек. Закон "О защите прав потребителей" не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем иск предъявлен организацией, не имеющей право на его предъявление. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Латыповой Н.М. также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер процентов за пользование денежными средствами до Данные изъяты руб. в ее пользу. Взысканная судом сумма несоизмерима с последствиями нарушения обязательства. Считает что заявленная ей сумма Данные изъяты руб. Данные изъяты соразмерна основному требованию в сумме Данные изъяты руб., поскольку составляет Данные изъяты Ст. 333 ГК РФ предполагает уменьшение неустойки до размера последствий нарушения обязательства. Поэтому суд при принятии решения о снижении размера процентов должен был оценить действительный размер "последствий нарушения обязательства" на основании объективных данных. Фактически же определенная судом к взысканию с ответчика сумма процентов столь мала, что теряет свое значение как способ обеспечения исполнения обязательств и мера ответственности за их нарушение, для которого она введена в законе. Кроме того, суд согласился с порядком расчета процентов, изложенном в иске и признал в целом расчет процентов верным. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, считает, что судом также чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда до Данные изъяты руб. Столь малая сумма даже частично не может компенсировать те нравственные страдания, которые были перенесены вследствие нарушения ее прав потребителя. Так, моральный вред был причинен Латыповой Н.М. ущемлением ее прав при заключении кредитного договора и возложением на нее дополнительной обязанности не предусмотренной законом; упорным нежеланием ответчика удовлетворить законное требование о возврате незаконно взысканной суммы комиссии; необходимостью тратить свое время на решение данного вопроса, обращаться в суд. Также считает неверным снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя до Данные изъяты рублей. Полагает, что сумма представительских расходов должна быть взыскана с ответчика в полном размере, поскольку сумма представительских расходов, заявленная в размере Данные изъяты руб. является незавышенной, минимально разумной с учетом обстоятельств дела и подтверждается документально (копия квитанции об оплате услуг представительства); представитель Ассоциации потребителей участвовал в нескольких судебных заседаниях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Латыповой Н.М. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. на приобретение объекта недвижимости под Данные изъяты годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 данного договора банк открыл Латыповой Н.М. ссудный счет, за обслуживание которого начислил единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма была оплачена банку Латыповой Н.М. Дата Дата года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате комиссии, в ответ на которую был получен отказ.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и указано, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, учитывая, что ответчик в судебном заседании период просрочки, указанный истцом не оспаривал.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
При этом к доводам Латыповой Н.М. о занижении размера неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировым судьей обоснованно с учетом соразмерности наступившим последствиям, степени вины ответчика, нравственных страданий истицы, а также с учетом разумности и справедливости определены указанные в решении взысканные суммы.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624, Латыповой Н.М. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 19 августа 2011 г. по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Латыповой Н.М. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624, Латыповой Н.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.