ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-177/11 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского ОСБ № 8624 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Сусловой К.М. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского ОСБ № 8624 о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась к мировому судье с иском в интересах Сусловой К.М., указав, что Дата между Сусловой К.М. и АК Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Суслова К.М. получила кредит "на неотложные нужды" в сумме Данные изъяты руб. сроком на Дата под Данные изъяты годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере Дата Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и просил признать п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ Номер в пользу Сусловой К.М. единовременный платеж в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. взыскать в пользу государства, а Данные изъяты руб. - в пользу МООП "Защита прав потребителей".
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2011 г. постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Сусловой Клавдии Михайловны, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 в пользу Сусловой Клавдии Михайловны уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование денежными средствами в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и Данные изъяты руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере Данные изъяты руб. в отношении требований имущественного характера и Данные изъяты руб. в отношении требований неимущественного характера, а всего Данные изъяты руб.
На данное решение ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности – возместить полученное в деньгах. Между тем, применение двусторонней реституции невозможно, т.к. услуга была фактически оказана Банком и оплачена заемщиком. Применение мировым судьей односторонней реституции противоречит закону. В качестве основания для взыскания с Банка денежных средств в суд указал, что данная сумма представляет собой убытки истца, образовавшиеся в результате исполнения договора, однако взыскание убытков не является последствием признания сделки недействительной, а является самостоятельным способом защиты права, однако требования о взыскании убытком истцом заявлено не было. Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено. Ссылка на ст. 5 Закона о банковской деятельности ошибочна. Любое юридическое лицо совершает сделки от своего имени и за свой счет, однако в дальнейшем компенсирует затраты путем включения их в цену товара, работы, услуги. Иное толкование закона ведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности как таковой. Утверждение суда о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, не оспаривается Банком и не свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Понятие "банковской комиссии" - термин банковского, а не потребительского законодательства. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества - получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Истцу была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. Следовательно, срок исковой давности истек. Закон «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем иск предъявлен организацией, не имеющей право на его предъявление. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. МООП «Защита прав потребителей» не имеет право на предъявление указанного иска, что не было учтено мировым судьей. Также судом неверно произведен расчет судебных расходов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сусловой К.М. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. на неотложные нужды под Данные изъяты годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 данного договора банк открыл Сусловой К.М. ссудный счет, за обслуживание которого начислил единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма была оплачена банку Сусловой К.М. Дата Дата года МООП "Защита прав потребителей", действующая в интересах Сусловой К.М., направила в адрес ответчика требование о возврате комиссии, на которое ответ получен не был.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и указано, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Сусловой К.М. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.