ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-175/11 по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 30 августа 2011 г. по делу по иску Клюева Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
истец Клюев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО1, под управлением И.С. и АВТО2, под управлением Р.В. Виновным в ДТП, органами ГИБДД признан водитель И.С.., управлявший автомобилем АВТО1, и нарушивший п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО2. В результате ДТП автомашине АВТО2, принадлежащей истцу Клюеву Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец в установленные Законом сроки обратился в филиал ЗАО «Страховая «УралСиб» с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП, так как гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда И.С. застрахована в указанной страховой компании. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данный случай был признан страховым. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена (страховой акт Номер ), но экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля. Истец обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , утрата товарной стоимости транспортного средства составила Данные изъяты руб. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, подлежащей к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263. В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме Данные изъяты руб., расходы по проведению оценки УТС в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по составлению доверенности Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 30 августа 2011 г. постановлено:
исковые требования Клюева Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клюева Н.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы по оплате оценки по определению утраты товарной стоимости автомашины Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы по составлению доверенности Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.
На данное решение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, соответственно, не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО1, под управлением И.С. и АВТО2, под управлением Р.В.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель И.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В установленный срок истец обратился в страховую компанию ответчика. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данный случай был признан страховым. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена (страховой акт Номер ), но экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля. Истец обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , утрата товарной стоимости транспортного средства составила Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 30 августа 2011 г. по делу по иску Клюева Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.