ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181/11 по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2011 г. по делу по иску Гужовой Г.А. к ООО "Русфинанс" о защите прав потребителей,
установил:
истец Гужова Г.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что Дата она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении истицы для личных бытовых нужд займа на предлагаемых ответчиком "Общих условиях предоставления личных займов физическим лицам Номер ". Дата между истицей и ответчиком был заключен договор займа Номер , по которому ответчик передал истице денежные средства в сумме Данные изъяты руб. под 11,5 % годовых сроком на 36 месяцев, как это предусмотрено п. 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам Номер ". Кроме того, названным пунктом предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49 % от суммы займа для срока в 36 месяцев. На данный момент заем выплачен истицей ответчику только наполовину из расчета 18 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и комиссий, истицей были уплачены в пользу ответчика за период с Дата Г. по Дата всего Данные изъяты руб. Считает, что пункт 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам Номер " о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожен, как не соответствующий законодательству Российской Федерации, поэтому с ответчика надлежит взыскать общую сумму данных незаконно уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание займа. Расчет суммы незаконно удержанной с истицы ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа: Данные изъяты (сумма займа) х 1,49 % (ежемесячная комиссия за обслуживание займа) х 18 (количество месяцев оплаты займа) = Данные изъяты руб. Просила суд признать пункт 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам Номер " недействительным и взыскать с ООО "Русфинанс" ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере Данные изъяты руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2011 г. постановлено: исковые требования Гужовой Г.А. к ООО "Русфинанс" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать пункт 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам Номер " в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживания займа для срока 36 месяцев в размере 1,49 % от суммы займа недействительным.
Взыскать с ООО "Русфинанс" в пользу Гужовой Г.А. уплаченную комиссию за обслуживание займа в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ООО "Русфинанс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что подписывая заявление Гужова Г.А. также подтвердила, что обращается к ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. Таким образом, Гужова Г.А. смогла ознакомиться с Общими условиями до момента заключения договора, в чем собственноручно расписалась, выразив свое согласие. Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества - получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Истцу была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке. Закон "О защите прав потребителей" не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата Гужова Г.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" с заявлением о предоставлении ей для личных бытовых нужд займа на предлагаемых ответчиком "Общих условиях предоставления личных займов физическим лицам Номер ".
Дата между ООО "Русфинанс" и Гужовой Г.А. заключен договор займа Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. на неотложные нужды под 11,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.2 данного договора заем предоставляется путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы на банковский счет заемщика, ежемесячная комиссия за обслуживание займа для 36 месяцев составляет 1,49 % от суммы займа. Гужовой Г.А. была оплачена комиссия в размере Данные изъяты руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение -обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем взимание комиссии не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела и правовую позицию сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правовые отношения в области кредитования, т.е. истец, имея цель получить кредит, обратился к ответчику, являющемуся кредитной организацией, для получения денег. Ответчик, в качестве обязательного условия выдачи кредита, включил в договор условие об оплате ежемесячной комиссии.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не он, а банк (ответчик), не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, эти условия ущемляют права потребителя, не основаны на законе и являются ничтожными.
Таким образом, возникли правовые основания для взыскания с банка в пользу Гужовой Г.А. убытков в размере Данные изъяты руб., образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживания займа, которые ущемляют ее нрава, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс" - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинскогорайона г. Пензы от 15 августа 2011 г. по делу по иску Гужовой Г.А. к ООО "Русфинанс" о защите прав потребителей оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс" - безудовлетворения.
Определение вступает 6 законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.