АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 октября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-173/11 по апелляционной жалобе Тузовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2011 г. по иску Тузовой О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установил:
Тузова О.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что Дата она припарковала принадлежащий ей автомобиль АВТО на внутренней стоянке УФМС России по Пензенской области (далее – Управление), в месте, определенном разметкой для стоянки, в числе других личных автомобилей сотрудников службы. Каких-либо ограничений или предупреждающих знаков на парковке не было. Стоянка в указанном месте осуществляется с разрешения руководства Управления не первый год. Около Дата истице на сотовый телефон позвонил сотрудник Управления Е.В.., который проинформировал о том, что на ее автомобиль с крыши здания Управления упала глыба снега. Прибыв к машине, она обнаружила повреждение капота автомобиля (вмятины от удара льда). Со слов сотрудницы Управления Ч.С. она якобы слышала шум снега, сошедшего с крыши и сработавшую после этого сигнализацию машины. Дата дефект, причиненный ее автомобилю, был устранен на станции официального дилера Адрес ООО "А" за ее счет. Стоимость ремонта, согласно заказу-наряду и кассовому чеку составила Данные изъяты руб. Здание Управлению передано Администрацией Адрес и находится в оперативном управлении, т.е. именно Управление эксплуатирующей здание организацией. Сход снега с крыши стал следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, а также мер предупредительного характера по недопущению потенциальной опасности, соответствующими управомоченными должностными лицами. Дата истцом была направлена претензия руководителю Управлению с предложением возместить причиненный по вине организации вред имуществу в добровольном порядке, однако ответа от организации она не получила по сей день. Причиненный истице вред составляет Данные изъяты руб. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в Данные изъяты руб.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Управления в ее пользу в возмещение ущерба Данные изъяты руб., в возмещение морального вреда Данные изъяты руб., а также сумму уплаченной истицей по настоящему иску госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Тузовой О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения.
На данное решение Тузовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что собственником здания Номер по Адрес (местонахождение Управления) является муниципальное образование Адрес . Владельцем на праве оперативного управления, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер - Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ г. Пензы". Договором Номер от Дата вышеуказанное здание передано Управлению - ссудополучателю, в безвозмездное пользование. Как указано в разделе 3 договора ссудополучатель обязан: содержать нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт, включающий в себя также удаление наледей и сосулек с крыши дома, подготовку объекта к сезонной эксплуатации. Дата между ООО "Хьюмэн Фэктор" и Управлением был заключен разовый договор по очистке кровли от снега и наледи здания Управления по Адрес , без вывоза снега. Дата согласно Акту Номер работы были выполнены в полном объеме. Однако наличие указанного Акта, по мнению истца, не является доказательством отсутствия наледи и снега на крыше здания спустя почти месяц с момента его составления, поскольку после падения льда на машину крыша здания Управления не осматривалась, соответствующий акт не составлялся. К тому же, согласно сводки метеослужбы, в указанный после очистки крыши месяц в г. Пензе происходили обильные снегопады с морозами, а в день повреждения автомашины с утра была оттепель, т.е. в указанный день был возможен сход снега - событие, последствия которого владелец здания обязан был предвидеть и предупредить доступными способами, например, ограждением территории парковки, развешиванием предупреждающих знаков и пр., но не сделал это, равно как и не очистил крышу от снега в опасный период.
Кроме того, в соответствии с указанным решением мирового судьи истец сменила ответчика на "надлежащего" и обратилась с иском к Муниципальному образованию г. Пензы, МУ "Управление ЖКХ" г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Финансовому управлению г. Пензы (дело Номер ). В ходе рассмотрения второго дела мировым судьей был установлен факт причинения ущерба автомобилю Тузовой О.В. по вине Управления, т.е. ссудополучателя, а не собственника здания в лице Муниципального образования. Таким образом, в ходе двух судебных разбирательств по одному и тому же предмету иска сложилась ситуация, при которой были приняты противоположные решения. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Тузовой О.В.
Истец Тузова О.В. и ее представитель по доверенности Тузов А.В. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив изложенные в ней обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика УФМС России по Пензенской области Желонкина Н.В. и Ульянова Л.Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан сам факт падения снега или льда с крыши Управления на машину Тузовой О.В. при указанных истцом обстоятельствах.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы Кашмова М.Н., представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области Харитошкин М.А., сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, представитель третьего лица МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" и представитель третьего лица ООО "Хьюмэн Фэктор" в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 697 ГК Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В судебном заседании установлено, что Дата Тузова О.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль АВТО на внутренней стоянке УФМС России по Пензенской области - в месте, определенном разметкой для стоянки. Около Дата истице сообщили, что на ее автомобиль с крыши здания Управления упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил повреждения (вмятины на капоте).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч.С.., Н.А., Е.В.., К.Е.., С.А.., а также решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 29 июня 2011 г.
Дата дефект, причиненный автомобилю, был устранен на станции официального дилера Адрес ООО "А" за счет истца. Стоимость ремонта, согласно заказу-наряду и кассовому чеку составила Данные изъяты руб.
Дата была направлена претензия руководителю Управления с предложением возместить причиненный по вине организации вред имуществу в добровольном порядке. Ответа от Управления истец не получил.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Тузовой О.В. к Управлению о возмещении вреда, причиненного имуществу, мировой судья исходил из того, что Управление в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком, поскольку применительно к рассматриваемому спору, норма права, закрепленная в ст. 697 ГК РФ, имеет первостепенное значение по сравнению со ст. 695 ГК РФ, регламентирующей обязанности ссудополучателя по содержанию вещи. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено в действиях (бездействии) ответчика Управления умысла или грубой неосторожности, повлекших возникновение вреда для истца. Напротив, судом было установлено, что Управление надлежаще исполняло свои обязанности по содержанию здания, заключив со специализированной организацией (ООО "Хьюман Фэктор") договор подряда Номер от Дата на производство работ по очистке кровли крыша от снега и наледи. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения имущества должен нести ссудодатель - Муниципальное образование г. Пензы в лице Финансового управления г. Пензы за счет казны муниципального образования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником здания Номер по Адрес в Адрес является муниципальное образование, а владельцем данного здания на праве оперативного управления согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер является муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы".
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Договором Номер на передачу нежилого здания в безвозмездное пользование от Дата , вышеуказанное здание передано Управлению в безвозмездное пользование, с указанного числа Управление является ответственным за содержание указанного здания.
Согласно п. 3.2 указанного договора, ссудополучатель обязан использовать переданное нежилое здание исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (служебное использование); содержать нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах на Управлении возложена обязанность по содержанию здания, включающая в себя также удаление наледей и сосулек с крыши дома, подготовку объекта к сезонной эксплуатации путем проведения плановых проверок, а также внеплановых обследований по обращениям заинтересованных лиц.
Указанная обязанность закреплена в ст. 695 ГК РФ, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включает осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Как следует из договора подряда Номер от Дата между ООО "Хьюмэн Фэктор" и Управлением был заключен договор по очистке кровли от снега общей площадью 700 кв.м. и наледи свисающей с кровли по периметру очищаемой поверхности административного здания УФМС России по Пензенской области, расположенного по адресу Адрес , без вывоза снега.
Из Акта Номер от Дата выполненных работ усматривается, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества.
Сам факт заключения данного договора, по мнению суда, свидетельствует, что Управление, как ссудополучатель, приняло на себя обязанность по текущему содержанию здания с соответствующей ответственностью за ее невыполнение.
Из "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5 с последующими изменениями, следует, что благоустройство - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и поддержание архитектурного облика города Пензы, повышение комфортности условий проживания жителей города (п. 1.4.1.)
Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.4.3).
Благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, ивдивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности (п. 2.1.1).
Закрепленные территории за предприятиями и организациями, убираются силами и средствами этих предприятий и организаций или по договору со специализированными организациями (п. 2.1.4.8).
Для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства (п. 2.2.13).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства данного дела указывают, что со стороны Управления допущена грубая неосторожность при эксплуатации здания, выраженная в непринятии соответствующих и своевременных мер, направленных на предотвращение падения снега и сосулек с крыши здания, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Постановлением Данные изъяты капитана милиции С.Д. в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия объективных данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст.ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) или 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и на момент вынесения судебного решения не отменено.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями собственника здания и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем отсутствует и вина собственника здания.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 п.п. 1, 2 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив все собранные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2011 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая изложенное с Управления следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, Данные изъяты руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы от Дата и чеком на оплату от Дата
Требования истца, в части компенсации морального вреда в размере Данные изъяты руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из приведенной нормы следует, что моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Тузовой О.В. в связи с поданным иском понесены расходы по оплате представительских услуг. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере Данные изъяты руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2011 г. по делу по иску Тузовой О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного имуществу отменить, вынести новое решение.
Иск Тузовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в пользу Тузовой О.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу – Данные изъяты руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.
Апелляционную жалобу Тузовой О.В. удовлетворить.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.