ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-171/11 по апелляционной жалобе Прушинского А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2011 г. по делу по иску Прушинского А.П. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец Прушинский А.П. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО1, под управлением водителя Прушинского А.П. и автомобиля АВТО2, под управлением Н.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО1, принадлежащее истцу на праве собственности. Сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не вызывались, водители транспортных средств заполнили бланк извещения о ДТП, согласно которому Н.А. признал свою виновность в совершении ДТП, указав, что, управляя транспортным средством АВТО2, двигаясь от ТЦ «М» по Адрес по средней полосе и поворачивая направо, произвел столкновение с автомобилем АВТО1, повредив задний бампер, заднюю левую дверь, левое крыло и крышку бака. Гражданская ответственность Н.А., застрахована ООО "Росгосстрах". Полис Номер . Дата истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию "Росгосстрах" в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца, (акт о страховом случае Номер ). С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Адрес дороже, в связи с чем истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Г.А. Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составила Данные изъяты руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ИП Г.А. размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО1 составляет Данные изъяты руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты руб. Общая сумма требований к страховщику составляет Данные изъяты руб. (Данные изъяты руб. + Данные изъяты руб. - Данные изъяты руб.). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2011 г. постановлено: исковые требования Прушинского А.П. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Прушинского А.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Данные изъяты руб., сумму утраты товарной стоимости Данные изъяты руб., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу АНО "Н" расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб., с Прушинского А.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб.
На данное решение Прушинским А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, которое мировой судья берет за основу своего решения, не соответствует действительности. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен с нарушением методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Кроме того, из-за того, что заключение эксперта было составлено Дата , а последнее судебное заседание было проведено днем позже, представитель истца был фактически лишен возможности заранее ознакомиться с результатами судебной экспертизы и вызвать в судебное заседание эксперта для дачи объяснений. В связи с этим, возникает сомнение в достоверности результатов судебной экспертизы. Кроме того, в связи с неверным толкованием результатов судебной экспертизы, исковые требования были удовлетворены частично, понесенные судебные расходы взысканы пропорционально, с чем истец так же категорически не согласен, поскольку стоимость независимой оценки восстановительного ремонта включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходила из того, что Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО1, под управлением водителя Прушинского А.П. и автомобиля АВТО2, под управлением Н.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО1, принадлежащее истцу на праве собственности.
Сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не вызывались, водители транспортных средств заполнили бланк извещения о ДТП, согласно которому Н.А. признал свою виновность в совершении ДТП (управляя транспортным средством АВТО2 и двигаясь от ТЦ "М" по Адрес по средней полосе и поворачивая направо, он произвел столкновение с автомобилем АВТО1).
Гражданская ответственность Н.А. застрахована ООО "Росгосстрах". Полис Номер .
Дата истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию "Росгосстрах" в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца, (акт о страховом случае Номер ). С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Адрес дороже, в связи с чем истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Г.А. Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составила Данные изъяты руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ИП Г.А. размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО1 составляет Данные изъяты руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты руб. Общая сумма требований к страховщику составляет Данные изъяты руб. (Данные изъяты руб. + Данные изъяты руб. - Данные изъяты руб.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Прушинского А.П. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 указанных выше Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 вышеуказанных Правил результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что более объективным и полным является заключение судебной автотовароведческой экспертизы от Дата , подготовленное АНО "Н", согласно которому величина утраты товарной стоимости повреждений автомобиля АВТО1, с учетом износа составила Данные изъяты руб. Размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие иной размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Правомерно и в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.,
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2011 г. по делу по иску Прушинского А.П. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прушинского А.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.