ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-188/11 по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 21 сентября 2011 г. по делу по иску Соколова А.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,
установил:
истец Соколов А.Н. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Соколов А.Н. получил кредит в сумме Данные изъяты руб. сроком по Дата под 14 % годовых. Согласно п. 1.4 данного договора за выдачу кредита заемщик выплачивает единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма комиссии была уплачена истцом Дата Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика как потребителя и просил: признать п. 1.4 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным); взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Соколова А.Н. единовременный платеж в сумме Данные изъяты руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме Данные изъяты руб.; компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб. и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 21 сентября 2011 г. постановлено: исковые требования Соколова А.Н. к ОАО «Россгострах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать условие кредитного договора от Дата Номер , заключенного Соколовым А.Н. с ОАО «Россгострах Банк», недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Россгострах Банк» в пользу Соколова А.Н. комиссию за выдачу кредита в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда Данные изъяты руб., проценты за пользование денежными средствами в размере Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО «Россгострах Банк» в федеральный бюджет штраф в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО «Россгострах Банк» в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ОАО «Россгострах Банк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. Следовательно, срок исковой давности истек. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита. При этом право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом. Также согласно условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а не за открытие и обслуживание ссудного счета.
Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель – Соколова Т.В., просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" Тельянов П.А. просил жалобу удовлетворить, приведя доводы, изложенные в ней.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между ОАО "Росгосстрах Банк" и Соколовым А.Н. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. на неотложные нужды под 14 % годовых на срок по Дата Согласно п. 1.4 данного договора банк начислил единовременный платеж за выдачу кредита в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма была оплачена банку Соколовым А.Н. Дата
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела и позиции сторон, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правовые отношения в области кредитования, т.е. истец, имея цель получить кредит, обратился к ответчику, являющемуся кредитной организацией, для получения денег. Ответчик, в качестве обязательного условия выдачи кредита, включил в договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, что не предусмотрено нормами ГК РФ или Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, возникли правовые основания для взыскания с банка убытков, образовавшихся вследствие исполнения со стороны истца условий договора о внесении платы за выдачу кредита, которые ущемляют его права и нарушают Закон "О защите прав потребителей".
При этом к доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по данным требованиям истекал Дата С иском о признании условий договора недействительным Соколов А.Н. обратился Дата , т.е. с пропуском установленного законом срока. Однако срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истец обращался к ответчику с претензией в пределах срока давности, кроме того в период с Дата по Дата истец находился в служебной командировке в районе Крайнего Севера. Данное обстоятельство имело место в последний месяц срока давности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, что срок исковой давности Соколовым А.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Росгосстрах Банк» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 21 сентября 2011 г. по делу по иску Соколова А.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.