ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-204/11 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 6 октября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" г. Йошкар-Ола республики Марий Эл в интересах Иванниковой Т.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась к мировому судье с иском в интересах Иванниковой Т.Ю., указав, что Дата между Иванниковой Т.Ю. и АК Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Иванникова Т.Ю. получила "Доверительный кредит" в сумме Данные изъяты руб. сроком на Дата под 20% годовых. Согласно п. 2.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере Дата Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и просил признать п. 2.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 в пользу Иванниковой Т.Ю. единовременный платеж в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. взыскать в пользу государства, а Данные изъяты руб. – в пользу МООП "Защита прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 6 октября 2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать условие п. 2.1 кредитного договора Номер от Дата , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения № 8624 и Иванниковой Т.Ю., недействительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Иванниковой Т.Ю. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб. и компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., а всего в общей сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в федеральный бюджет штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" г. Йошкар-Ола республики Марий Эл штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд сослался на правовые нормы, запрещающие по мнению суда, предусматривать в кредитном договоре условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако, ни одним из условий кредитного договора обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрена. Кроме того, мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Также судом неверно произведен расчет судебных расходов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Иванниковой Т.Ю. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. на неотложные нужды под 20 % годовых на срок по Дата
Пунктом 2.1 Договора предусматривалась уплата банку единовременного платежа в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 договора указывалось на то, что выдача кредита производиться только после уплаты тарифа. Указанная сумма была оплачена банку Иванниковой Т.Ю. Дата Дата года МООП "Защита прав потребителей", действующая в интересах Иванниковой Т.Ю., направила в адрес ответчика требование о возврате комиссии, на которое ответ получен не был.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела и правовую позицию сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правовые отношения в области кредитования, т.е. истец, имея цель получить кредит, обратился к ответчику, являющемуся кредитной организацией, для получения денег. Ответчик, в качестве обязательного условия выдачи кредита, включил в договор условие об уплате единовременного платежа.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не он, а банк (ответчик), не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, эти условия ущемляют права потребителя, не основаны на законе и являются ничтожными.
Таким образом, возникли правовые основания для взыскания с банка в пользу Иванниковой Т.Ю. убытков в размере 4500 руб., образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за выдачу кредита, которые ущемляют ее права, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, учитывая, что ответчик в судебном заседании период просрочки, указанный истцом не оспаривал.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 6 октября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" г. Йошкар-Ола республики Марий Эл в интересах Иванниковой Т.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.